№ 3498293, 17.02.2009, Вінницький окружний адміністративний суд

а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця, вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2009 р. Справа № 2-а-252/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд

Під головуванням судді: Дончика В.В.,

при секретарі судового засідання: Ваталінській М.А.,

за участю: представника позивача -ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Вінницькій області до Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

В січні 2009 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації (далі - РУ Департаменту САТ ДПА) у Вінницькій області до Суб'єкта підприємницької діяльності (далі - СПД) ОСОБА_1 про стягнення штрафної (фінансової) санкції.

Зазначали, що за порушення статті 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” до СПД ОСОБА_1 застосовані штрафні санкції в розмірі 1 700 грн.

Посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку суму боргу не сплачує, позивач просив задовольнити позов та стягнути з СПД ОСОБА_1 штраф в розмірі 1 700 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив його задоволення.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, аргументуючи це тим, що приміщення, в якому було здійснено перевірку господарської діяльності, ним було передано по договору суборенди торгового приміщення іншій особі -СПД ОСОБА_3, а тому, ніякої підприємницької діяльності, зокрема продажу алкогольних напоїв, на час проведення перевірки він не здійснював.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, СПД ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрований Виконавчим комітетом Вінницької міської ради 15.04.2003 року, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію серії НОМЕР_2 (а.с.10).

Судом також встановлено, що 2.08.2008 року працівниками ДПА у Вінницькій області здійснено перевірку щодо контролю за порядком проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) господарської одиниці - шашличної ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованої за адресою:АДРЕСА_1 яка належить СПД ОСОБА_1.

За результатами перевірки складено Акт № 023206722303 від 2.08.2008 року, яким зокрема встановлено порушення статті 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а саме, виявлено факт здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії, що також підтверджується поясненнями продавцяОСОБА_4, яка здійснила продаж алкогольних напоїв (а.с.5-7).

На підставі зазначеного Акту, РУ Департаменту САТ ДПА у Вінницькій області прийняте рішення № 0202512800-21 від 19.09.2008 року, яким до СПД ОСОБА_1 була застосована штрафна (фінансова) санкція в розмірі 1 700 грн., за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності на то відповідної ліцензії (а.с. 4).

РУ Департаменту САТ ДПА у Вінницькій області було вжито заходи щодо погашення відповідачем боргу зі сплати штрафної (фінансової) санкції, зокрема, рішення про застосування штрафної (фінансової) санкції було направлено СПД ОСОБА_1. рекомендованим поштовим листом та вручено йому особисто, про що свідчить письмове повідомлення від 26.09.2008 року № 652560, копія якого присутня в матеріалах справи (а.с. 9).

У зв'язку із зазначеним, суд вважає безпідставним твердження відповідача стосовно того, що рішення про застосування штрафної (фінансової) санкції він не отримував.

Таким чином, на момент розгляду справи в суді, за СПД ОСОБА_1рахується борг по сплаті штрафної (фінансової) санкції в розмірі 1 700 гривень.

Згідно частини 10 статті 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів” (далі-Закон), роздрібна торгівля алкогольними напоями може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Стаття 17 зазначеного Закону, визначає відповідальність за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, згідно якої посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абзацу 5 частини 2 статті 17 Закону, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Відповідачем не доведено тих обставин, на які він посилається у своєму запереченні. Отримавши рішення про застосування штрафних санкцій, СПД ОСОБА_1 його не оскаржив, чим фактично визнав свою вину.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно частини 5 статті 17 Закону, у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи у суді, штрафна (фінансова) санкція в розмірі 1700 грн. не сплачена, рішення РУ Департаменту САТ ДПА у Вінницькій області про застосування штрафної (фінансової) санкції СПД ОСОБА_1не оскаржено, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1на користь Державного бюджету м. Вінниці (р/р 31111106700002, код ЄДРПОУ 34701167, МФО 802015, код платежу 21081100) заборгованість по сплаті штрафної (фінансової) санкції в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено протягом строку, встановленого статтею 160 КАС України

Суддя Дончик Віталій Володимирович