Решение № 34820075, 12.11.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.13р. Справа № 904/6931/13За позовом: Приватного підприємства «ДІСТАС», м. Дніпропетровськ

До: фізичної особи-підприємця Стасика Олександра Васильовича ,м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 513 893,08 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : Спектор А.С. ( дов. від 24.09.13 р. ) , Спектор С.Б. ( директор ) ;

Від відповідача : Шахов Д.А. ( дов. від 17.09.13 р. ), Стасик О.В. (приватний підприємець)

Присутні : Стасик Є.О. ( паспорт серії АК № 967893 ) , Стасик М.В. (паспорт серії АЕ № 796653 ) , Стасик В.В. ( паспорт серії АН № 114848 )

СУТЬ СПОРУ :

ПП «ДІСТАС» ( позивач ) 09.09.13р. звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ФОП Стасика О.В. ( відповідач) про стягнення 507 327,67 грн. заборгованості ( з яких: 487 609, 56 грн. - основний борг; 16 191, 30 грн. - пеня; 3 526, 81 грн. -3% річних) за договором поставки № 7 від 03.01.2013 р. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем своїх обов'язків із своєчасного та повного погашення заборгованості за вищенаведеним договором ( розмір якої узгоджено сторонами в акті звірки розрахунків станом на 31.05.2013 р.) .

22.10.13р. позивач збільшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача 513 893, 31 грн. заборгованості ( з яких: 484 729,56 грн. - основний борг; 23 864,61 грн. - пені ; 5 298,91 грн. - 3 % річних ) за договором поставки № 7 від 03.01.2013р.

ФОП Стасик О.В. ( відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував , відзиву на позов не надав , а заявив низку клопотань : про зупинення провадження у справі до часу розгляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи № 201/11630/13-ц за позовом Стасик В.В. до ФОП Стасик О.В. , ПП «Дістас» про визнання недійсним договору поставки № 7 від 03.01.2013р.; про припинення провадження у справі у зв'язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог сторін ; про скасування заходів забезпечення позову . Окрім того у письмових поясненнях від 07.11.13 р. заперечував проти наявності у ФОП Стасик О.В. заборгованості перед ПП «ДІСТАС» .

По справі оголошувалась перерва з 26.09.13 р. до 22.10.13 р., з 22.10.13 р. до 31.10.13 р. та з 31.10.13 р. до 07.11.13 р.

Дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення представників сторін , господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

03.01.13р. між ПП «ДІСТАС» ( продавець ) та ФОП Стасик О.В. ( покупець ) укладено договір поставки №7, відповідно до умов якого продавець у травні 2013 року здійснив поставку на користь відповідача товару на загальну суму 857 432, 60 грн. ( що підтверджується відповідними видатковими накладними, актами здачі-прийому робіт (наданню послуг) та виписками , а.с.12-24). В п.3.1. договору сторони погодили, що оплата виконується шляхом перерахування всієї суми на розрахунковий рахунок продавця на протязі 7 банківських днів з дня відвантаження товару; датою відвантаження вважати дату у видатковій накладній. Відповідно до п.3.2. договору за прострочення платежу покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, встановленої за цей період, нараховану на суму прострочення платежу за кожний день прострочення. Згідно з п.3.3. договору по результатам діяльності сторони проводять звірку взаєморозрахунків , результати якої оформлюються відповідним актом; дані , які підтверджені сторонами у акті звірки, є підставою для кінцевих взаєморозрахунків. (т.1, а.с.9).

В подальшому сторони уклали додаткову угоду від 01.02.13р. №1 до вищезазначеного договору поставки, відповідно до умов якої пункт 3 договору поставки №7 від 03.01.13р. було доповнено розділ 1 пунктом 1.2. наступного змісту : «Згідно заявок покупця продавець приймає на себе зобов'язання здійснити лакування /літографування жесті ЕЖК ( товару ) ; пунктом 3.4. наступного змісту : «Приймання -передача виконаних робіт по лакуванню /літографуванню товару виконується сторонами шляхом підписання акту виконаних робіт; та пунктом 3.5. наступного змісту : « Вартість робіт по лакуванню / літографуванню товару визначається згідно акту виконаних робіт. (т.1, а.с. 10)

Під час розгляду справи судом були дослідженні надані позивачем оригінали первинних документів ( договору поставки , видаткових накладних та актів здачі-прийому робіт (наданню послуг) , що підтверджують поставку товару позивачем на користь відповідача відповідно до умов вищезазначеного договору . Відповідач не надав доказів ,які б спростовували твердження позивача про виконання ним своїх обов'язків за вищенаведеним договором поставки № 7 від 03.01.13р.

За твердженням позивача, в порушення прийнятих на себе зобов'язань відповідач поставлений на його адресу товар та виконані роботи по лакуванню /літографуванню товару у встановлений договором строк не оплатив ; у зв'язку з чим ( згідно наданого позивачем розрахунку та акту звірки розрахунків ) за відповідачем станом на 19.09.13р. рахується заборгованість в розмірі 487 609, 56 грн. ( т.1, а.с.11, а.с.53) Відповідач не заперечував проти наявності у нього заборгованості в розмірі 487 609, 56 грн. , без заперечень підписав відповідний акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.05.13 р. ( т.1, а.с.11 ). Окрім того позивач відповідно до п.3.2. договору та приписів ст.625 ЦК України нарахував відповідачу: 23 864,61 грн. - пені та 5 298 грн. - 3% річних .

З урахуванням вищезазначеного позивач просить стягнути з відповідача ( з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог , т.1, а.с. 158) 513 893, 31 грн.

Проте, як зазначалося вище, відповідач в письмових поясненнях та його представник під час судових засідань по справі подав до суду заяву про припинення провадження у справі у зв'язку з заліком зустрічних однорідних вимог між сторонами. Заява обґрунтована посиланням на наступне: між сторонами по цій справі були укладені ще два договори, а саме договір №1 від 02.01.13п. та договір поставки №2 від 03.01.13р.; за вищезазначеними договорами у позивача виникла заборгованість в загальному розмірі 536 790, 63 грн. Окрім того відповідач зазначив, що надіслав на адресу позивача заяви про залік зустрічних однорідних вимог. На підтвердження своїх тверджень відповідачем були надані відповідні копії вищезазначених договорів та копію актів звірки розрахунків з січня по квітень 2013 року. (т.1, а.с.162-165, 179).

ПП «ДІСТАС» (позивач) заперечував проти викладених відповідачем в заяві про залік зустрічних однорідних вимог обставин, стверджуючи, що у позивача відсутня заборгованість по іншим договорам з відповідачем.

Оцінюючи у сукупності надані відповідачем в обґрунтування своєї заяви про залік зустрічних однорідних вимог докази та співставляючи з наданими позивачем доказами, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви відповідача про залік зустрічних однорідних вимог , оскільки за договором №2 від 03.01.2013р. ( укладеним між сторонами ) відповідач здійснив поставку товару на загальну суму 457 729,12 грн., а позивач в свою чергу розрахувався грошовими коштами у безготівковій формі на загальну суму 334 188,49 грн. Також 05.08.2013р. сторонами було укладено протокол №1/08/13 про припинення (залік) зустрічних однорідних вимог за згодою сторін, на підставі якого сторони припинили зустрічні однорідні вимоги на суму 123 540,63 грн. за договором №101 про відступлення права вимоги від 01.08.13р. зі сторони позивача та договору поставки №2 від 03.01.2013р. зі сторони Відповідача.(т.2., а.с. 51)

01.08.13р. між ПП«ДІСТАС» (новий кредитор) та ТОВ «Вінницький завод пакувальних виробів «ВІНТАР» (первісний кредитор) було укладено договір №101 від 01.08.2013 року про відступлення права вимоги (надалі - договір), на підставі якого до позивача перейшли всі права за договором поставки №І58 від 25.01.2013р., укладеним між первісним кредитором та ФОП Стасиком О.В. (відповідач) (т.2, а. 42-43).

Відповідно до договору поставки №158 від 25.01.2013 року, первісний кредитор поставив відповідачу товар, а відповідач у свою чергу його прийняв, на загальну суму 758 476,88 гри. Однак відповідач свої зобов'язання за вищезазначеним договором не виконав, повну оплату отриманого у власність товару не зробив. На 01.08.2013р. заборгованість відповідача за договором поставки складала 278 476,85 грн.

Відповідно п.1.2 договору про відступлення права вимоги позивач став новим кредитором за договором поставки №158 від 25.01.2013 року, на підставі чого до нього перейшло право вимоги до відповідача щодо повернення суми не сплаченого товару.

Згідно п.4 договору про відступлення права вимоги позивач розрахувався з первісним кредитором на загальну суму 278 476,85 грн., що підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків за період 31.07.13 -02.08.13р. ( т.2, а.с. 50).

На підставі договору про відступлення права вимоги та акту приймання-передачі документів від 01.08.2013 р. первісний кредитор повідомив відповідача про відступлення права вимоги (лист від 01.08.2013р.) з вимогою погасити борг перед Новим кредитором у строк 7 днів (т.2, а.с.45).

В свою чергу, ПП «ДІСТАС» також надіслав на адресу ФОП Стасик О.В. регресну вимогу №571 від 16.09.2013 року з вимогою погасити заборгованість.(т2, а.с. 46)

У зв'язку з не визнанням обставин , викладених у протоколі № 1/08/2013 від 05.08.2013р. Приватне підприємство «ДІСТАС»повторно заявило про припинення зобов'язання зарахуванням (у односторонньому порядку відповідно до ч.2 ст.601 Цивільного кодексу України).

Залишок боргу Фізичної особи-підприємця Стасик Олександра Васильовича перед Приватним підприємством «ДІСТАС» за договором №101 від 01.08.2013 року про відступлення права вимоги складає 154 936,22 грн.

Враховуючи вищевикладене, вбачається що позивач розрахувався з відповідачем за договором №2 від 03.01.2013р. у повному обсязі, а саме на суму поставки товару 457 729,12 грн.

Відповідач також безпідставно зазначив у заяві про припинення зобов'язання зарахуванням, що у позивача перед ним є заборгованість за договором №1 від 02.01.13р. ; оскільки відповідно до Реєстру документів позивача за договором №1 від 02.01.2013р. за період : січень 2013р. - серпень 2013р. відповідач надав послуги позивачу на загальну суму 1 772 464,26 грн. В свою чергу позивач розрахувався з відповідачем на загальну суму 1 772 464,26 грн. У позивача відсутня заборгованість за договором №1 від 02.01.13р., оскільки він розрахувався з відповідачем у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи відсутність заборгованості у позивача перед відповідачем , спростування позивачем обставин викладених відповідачем у своїй заяві про залік зустрічних однорідних вимог та не наданням відповідачем на час прийняття рішення у справі доказів погашення заборгованості перед позивачем за договором поставки № 7 від 03.01.2013р. в загальному розмірі 513 893,08 грн.; суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, а тому уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з урахуванням наступного.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін ( ст.712 ЦК України ). За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму ( ст.655 ЦК України ). У відповідності із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України).

Згідно ст.601 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Відповідно до п.5 ч. 1 ст.602 Цивільного кодексу України, не допускається зарахування зустрічних вимог в випадках встановлених договором або законом. Згідно 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до приписів ст.33 ГПК України : кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Окрім того - суд не вбачає достатньо правих підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до часу розгляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи № 201/11630/13-ц за позовом Стасик В.В. до ФОП Стасик О.В. , ПП «Дістас» про визнання недійсним договору поставки № 7 від 03.01.2013 р., оскільки розгляд районним судом цивільної справи не перешкоджає розгляду господарської справи .Не знаходить суд і підстав для скасування заходів до забезпечення позову , оскільки відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» ( Із змінами, внесеними згідно з Постановою ВГСУ № 2 ( v0002600-13 ) від 16.01.2013 р.) : враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.525, 526,599, 601, 602, 625, 655, 712 ЦК України; ст.ст.33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з відповідача : Фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича (49106, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б.130, корп. 2, кв.48; інн. 2323500412) на користь позивача - Приватного підприємства «ДІСТАС» ( 49038, м. Дніпропетровськ, вул. Вокзальна, буд.5; код ЄДРПОУ 21917091) : 484 729, 56 грн. - заборгованості за договором ; 23 864, 61 грн. - пені; 5 298, 91 грн. - 3% річних та 11 998, 36 грн. - витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю.

12.11.13р.