№ 34817550, 08.11.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єдиний унікальний номер №0544/12894/2012

Номер провадження №2-а/0544/270/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 08» листопада 2013 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Нікіфоровій В.В.

за участю:

представник зацікавленої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про розяснення рішення суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дружківці Донецької області, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2013 року заявник звернувся до Словянського міськрайонного суду з заявою про розяснення рішення суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дружківці Донецької області, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 12.07.2013р. відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України зобовязано призначити та сплатити відповідні страхові виплати по нещасному випадку на виробництві, який трапився з ОСОБА_3 на ТОВ «Антарес-ЛТД» відповідно до ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» на користь ОСОБА_2 до досягнення ОСОБА_4 повноліття. 02.09.2013р. за заявою ОСОБА_2 у ВДВС Дружківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання вищенаведеного рішення суду. Боржником рішення суду не виконано в звязку з відсутністю в рішенні розміру виплат необхідних до сплати. Рішення суду є не зрозумілим в частині зобовязання ВВФССВНВ нарахувати виплати, а саме в якому розмірі необхідно здійснити нарахування коштів.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності №13 від 03.01.2013р., не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі.

Представник зацікавленої особи, ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 17.07.2013р., в судовому засіданні просила вирішити заяву на розсуд суду.

Зацікавлена особа, ОСОБА_2, в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Суд, заслухавши представника зацікавленої особи, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного.

Постановою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 04.12.2012р. зобовязано відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дружківці Донецької області призначити та сплатити відповідні страхові виплати по нещасному випадку на виробництві, який трапився з ОСОБА_3 на ТОВ ВКК «Антарес-ЛТД» відповідно до ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» на користь ОСОБА_2 до досягнення ОСОБА_4 повноліття.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.02.2013р. вищезазначену постанову залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналіз наведеної норми доводить, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Зі змісту наданої суду заяви про розяснення рішення суду вбачається, що заявник просить зазначити розмір виплат, необхідних до сплати.

Зазначені виплати, які підлягають стягненню з відповідача на користь ОСОБА_2, мають бути нараховані відповідно до вимог ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».

Таким чином, заявник фактично просить вказати, як виконувати судове рішення, що не є роз'ясненням змісту рішення суду.

Отже, заявник звернувся до суду із заявою про роз'яснення саме порядку виконання судового рішення, але при цьому послався на ст. 170 КАС України, не врахувавши, що вказаною нормою не регулюється роз'яснення виконання рішення.

Заявником не доведено, що судове рішення є незрозумілим, відповідно, відсутні правові підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення, яке є зрозумілим за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення, отже, в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про розяснення рішення суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дружківці Донецької області, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 11 листопада 2013 року.

Суддя Н.О. Чемодурова