Решение № 348161, 03.11.2006, Господарський суд Чернігівської області

Україна

Господарський суд Чернігівської області

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел. 7-99-18

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

01 листопада 2006р. справа № 15/270

За позовом: Комунального підприємства „Виробниче управління комунального господарства” вул.Чернігівська,128, м.Ніжин.

До відповідача: Управління житлово-комунального господарства та буд

івництва вул.Московська,20, м.Ніжин.

про стягнення 249054,99 грн.

Суддя Ю.В.Федоренко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Кривець Л.М. дов № 1-3/785від 21.09.2006р.

Від відповідача: Віротченко К.А. дов № 14/749 від 22.09.2006р.

СУТЬ СПОРУ

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 249054,99 грн. за виконані роботи на підставі договору №29 від 16.01.06р.

Представник позивача 01.11.2006р. в судовому засіданні подав клопотання про зменшення розміру позовних вимог, в якому просить стягнути з відповідача 184755,10 грн. Заява подана у відповідності до ст.22 ГПК України, не порушує права на охоронювані законом інтереси сторін, а тому прийнята судом.

Від відповідача надійшло письмове пояснення по предмету позовних вимог №14/749 від 22.09.2006р. в якому він проти позовних заперечував та зазначив, що управління фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.11.2006р. не заперечував проти позовних вимог на суму 184755,10 грн.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

16.01.2006р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 29 на благоустрій міста. Відповідно до п.1.1. договору замовник (відповідач по справі) замовляє і фінансує, а виконавець (позивач по справі) виконує роботи по благоустрою міста.

На виконання умов договору позивач виконав передбачені договором роботи, а відповідач прийняв ці роботи, що підтверджується двосторонніми актами приймання виконаних підрядних робіт за січень –серпень 2006р. на загальну суму 851714,53 грн.

Відповідно до п. 3.1. договору розрахунковим періодом для оплати виконаних робіт є період з 21 числа попереднього місяця по 20 число поточного місяця. Замовник проводить оплату виконаних робіт не пізніше 10 днів після закінчення розрахункового періоду.

Як свідчать матеріали справи, відповідач за виконані роботи своєчасно та в повному обсязі не розрахувався.

Заборгованість відповідача, згідно поданого позивачем розрахунку станом на 01.09.06р., становила 249054,99 грн.

Позивачем в судовому засіданні 01.11.2006р. надано акт звірки розрахунків, підписаний обома сторонами, в якому зазначено, що станом на 30.10.2006р. сума боргу відповідача перед позивачем становить 184755,10 грн. за даними відповідача, а за даними позивача –184842,88 грн., та заяву про зменшення позовних вимог до 184755,10 грн.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, а тому сума боргу – 184755,10 грн. підлягає стягненню на користь позивача.

05.10.2006р. від позивача надійшла заява, в якій він просить суд врахувати нові банківські реквізити відповідача при винесенні рішення по даній справі, а саме р/р 35416021001614 в УДК у Чернігівській області, МФО 853592, код 32009931.

Суд задовольняє заяву позивача про зміну банківських реквізитів відповідача.

Як свідчать матеріали справи, позивачем при визначенні ціни позову у розмірі 249054,99 грн. платіжним дорученням №529 від 28.08.2006р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №15/270, сплачено в доход державного бюджету державне мито в сумі 2581 грн. Приймаючи до уваги, що позивачем сплачено державне мито у більшому розмірі ніж передбачено Декретом Кабінету Міністрів України №7-93 “Про державне мито” та відповідно до ст.47 Господарського процесуального кодексу України Комунальному підприємству „Виробниче управління комунального господарства” підлягає поверненню з державного бюджету державне мито в сумі 90грн.45коп.

Керуючись ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 22, 47,49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Прийняти заяву про зменшення боргу на суму 64299,89 грн.

Позов задовольнити і стягнути з Управління житлово-комунального господарства та будівництва (вул. Московська,20, м.Ніжин, р/р 35416021001614 в УДК у Чернігівській області, МФО 853592, код 32009931) на користь Комунального підприємства „Виробниче управління комунального господарства” (вул.Чернігівська,128, м.Ніжин, р/р 26033301835671 в Промінвестбанку м.Ніжина, МФО 353434 код 31818672) 184755,10 грн. боргу, 2490,55 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повернути Комунальному підприємству „Виробниче управління комунального господарства” (вул.Чернігівська,128, м.Ніжин, р/р 26033301835671 в Промінвестбанку м.Ніжина, МФО 353434 код 31818672) з державного бюджету рахунок №31114095600002, банк УДК у Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 22090200, символ звітності 095, отримувач –Держбюджет м.Чернігів, код 22825965 державне мито в сумі 90грн. 45 коп., яке сплачене згідно платіжного доручення № 529 від 28.08.2006р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №15/270 господарського суду Чернігівської області.

Це рішення є підставою для повернення державного мита з державного бюджету.

Суддя Ю.В.Федоренко