№ 3481421, 18.03.2009, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

К/С № К-34485/06

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2009 р. м. Київ

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Ланченко Л.В.

Нечитайла О.М.

Сергейчука О.А.

Степашка О.І.

при секретарі Остапенку Д.О.

за участю представника

відповідача: Сазонова Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

на постанову Господарського суду Харківської області від 16.08.2006 р.

та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2006 р.

у справі № АС-41/278-06

за позовом Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та трудового червоного прапора

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

про зобовязання відобразити дані у картці особового рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 16.08.2006 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2006 р., позов задоволено. Зобовязано СПДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові відобразити дані уточнюючого податкового розрахунку збору за забруднення навколишнього природного середовища за 2005 рік від 02.06.2006 р. у картці особового рахунку Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та трудового червоного прапора відповідно правил, встановлених Інструкцією про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та трудового червоного прапора 3,40 грн. судового збору.

СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові подала касаційну скаргу, якою просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач, належним чином повідомлений про день, час та місце касаційного розгляду справи, свого представника в судове засідання не направив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення судів попередніх інстанцій, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлені такі обставини.

Актом планової виїзної документальної перевірки № 1154/41-014/14308894 від 04.07.2006 р. зафіксовано заниження позивачем податкового зобовязання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища у сумі 1842,52 грн.

Перевірка СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові проводилась у період з 15.05.2006 р. по 26.06.2006 р.

02.06.2006 р., тобто під час проведення перевірки, позивач надав на адресу відповідача уточнюючий розрахунок податкових зобовязань зі збору за забруднення навколишнього природного середовища.

Податкова інспекція відмовилася від відображення даних уточнюючого розрахунку в обліку позивача (обліковій картці особового рахунку), посилаючись на приписи п. 17.2 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ.

Зобовязуючи податкову інспекцію відобразити дані уточнюючого розрахунку збору за забруднення навколишнього природного середовища за 2005 рік від 02.06.2006 р. у картці особового рахунку позивача, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що право платника податків надавати уточнюючі розрахунки податкових зобовязань визначено п. 5.1 ст. 5 Закону України Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ, яким позивач скористався і надав уточнюючий розрахунок протягом строків, встановлених ст. 15 цього Закону.

Суд касаційної інстанції позицію судів попередніх інстанцій визнає такою, що не ґрунтується на приписах законодавства.

Відповідно до п. 17.2. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ платник податків, який до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобовязання минулих податкових періодів, зобовязаний:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф у розмірі п'яти відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку,

б) або відобразити суму такої недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за наступний податковий період, збільшену на суму штрафу у розмірі пяти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобовязання з цього податку.

Вказана норма закону регламентує порядок та способи виправлення платником податків самостійно виявлених помилок щодо заниження податкового зобовязання минулих податкових періодів, але стосується самостійного виявлення таких помилок виключно до початку перевірки.

З огляду на викладене, дії позивача щодо виявлення факту заниження податкового зобовязання після розпочатої стосовно нього перевірки не є такими, що відбулися на підставі п. 17.2 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ.

За таких обставин, відмова податкового органу відобразити у картці особового рахунку даних уточнюючого податкового розрахунку, поданого після того, як була розпочата перевірка, є правомірною.

Оскільки обставини у справі встановлені повно і правильно, але суди попередніх інстанцій допустили порушення норм матеріального права, що призвело до неправильних висновків та, відповідно, ухвалення незаконних судових рішень, суд касаційної інстанції вважає за необхідне скасувати останні та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові задовольнити.

Постанову Господарського суду Харківської області від 16.08.2006 р. та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2006 р. скасувати.

Прийняти нову постанову.

Відмовити у задоволенні позову повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття обставин, які можуть бути підставою для провадження за винятковими обставинами.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

Судді Л.В. Ланченко

О.М. Нечитайло

О.А. Сергейчук

О.І. Степашко