Постановление суда № 3481317, 12.03.2009, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

№ К-32427/06

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.09                                                                                                                           м. Київ

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.

суддів: Бившевої Л.І., Голубєвої Г.К., Маринчак Н.Є., Сергейчука О.А.

при секретарі                                  Руденко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Алчевської об‘єднаної державної податкової інспекції в Луганській області

на ухвалуЛуганського апеляційного господарського судувід 04.09.2006

у справі№ 9/358 господарського суду Луганської області

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Завод сталевої дробі»

до 1. Алчевської об‘єднаної державної податкової інспекції в Луганській області

2. Відділення Державного казначейства в м. Алчевськ

про стягнення 29935,00 грн. бюджетної заборгованості з ПДВ

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Луганської області від 15.06.2006 р. позов ТОВ «Завод сталевої дробі» до Алчевської ОДПІ, відділення Державного казначейства в м. Алчевськ про стягнення 29935,00 грн бюджетної заборгованості з ПДВ задоволено: стягнуто на користь ТОВ «Завод сталевої дробі» з Державного бюджету України 29935,00 грн податку на додану вартість.

Висновок судів щодо наявності підстав для задоволення позову вмотивований посиланням на встановлений в судовому процесі факт невідшкодування позивачу за рахунок бюджетних коштів частини задекларованої з від’ємним значенням суми податку на додану вартість - 29935,00 грн за податковою декларацією за лютий 2005 року.

В касаційній скарзі Алчевська ОДПІ просить скасувати постановлені у справі судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2005 року загальна сума від’ємного значення склала 220321,00 грн. Уточнюючим розрахунком до цієї декларації від 20.04.2005 позивач змінив заявлену до відшкодування суму на 199564,00 грн через допущену ним помилку. Сторонами спору не заперечується, що з заявленої до бюджетного відшкодування суми на банківський рахунок перераховано лише 169629,00 грн. Стягнення на користь ТОВ «Завод сталевої дробі» решти суми ПДВ в розмірі 29935,00 грн., що невідшкодована відповідачем, є предметом спору у цій справі.

Правильність визначення позивачем від’ємного значення різниць між загальними сумами податкових зобов’язань та загальними сумами податкового кредиту згідно вказаної декларації /з урахуванням уточнюючого розрахунку/ підтверджується довідкою Алчевської ОДПІ про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Завод сталевої дробі» з питання правильності обчислення податку на додану вартість за січень, лютий, березень 2005 року від 27.05.2005р. № 382/234-32804063.

18.11.2005 позивач звернувся до податкової інспекції з заявою № 189 про зміну способу відшкодування, вказаного в податковій декларації за лютий 2005 року, а саме: з «перерахування на рахунок в банку» на «зарахування в рахунок платежів з цього податку» /а.с. 50/.

Заявою від 29.03.2006р. № 77 позивач знову змінив спосіб відшкодування, вказавши на «перерахування на рахунок в банку» /а.с. 56/.

Заперечуючи проти позову, Алчевська ОДПІ посилалася на те, що Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» та деяких інших законодавчих актів України» від 25.03.2005 р. № 2505-ІУ пункт 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» викладено в новій редакції, з набранням чинності якої з 01.06.2005 р. цим Законом не передбачено зміну задекларованого напрямку відшкодування суми ПДВ.

Права і обов’язки учасників суспільних відносин, врегульованих нормами права, визначаються законами та іншими нормативно-правовими актами, чинними на момент існування подій або дій /бездіяльності/, визначених законами та іншими нормативно-правовими актами юридичними фактами.

Згідно підпункту 7.7.3 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в редакції до внесення змін Законом України від 25.03.2005 р. № 2505-ІУ відшкодування здійснюється шляхом перерахування відповідних грошових сум з бюджетного рахунку на рахунок платника податку в установі банку, що його обслуговує, або шляхом видачі казначейського чека, який приймається до негайної оплати (погашення) будь-якими банківськими установами.

За бажанням платника податку сума бюджетного відшкодування може бути повністю або частково зарахована в рахунок платежів з цього податку. Таке рішення платника податку відображається в податковій декларації.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що платник податку має право на отримання бюджетного відшкодування ПДВ у той спосіб, який зазначений ним у податковій декларації. Такому праву платника податку відповідає обов’язок податкового органу відшкодувати податок відповідно до заявленого платником способу.

В матеріалах справи наявна копія податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2005 року, згідно якої залишок суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню після погашення податкових зобов’язань платника протягом трьох наступних звітних періодів, підлягає перерахуванню на рахунок в установі банку. Вказівка на цей же спосіб відшкодування міститься і в уточнюючому розрахунку до податкової декларації за лютий 2005 року від 20.04.2005р.

За такої обставини неперерахування відповідачем на банківський рахунок позивача 29935,00 грн бюджетної заборгованості є підставою для задоволення позову та прийняття судом рішення про стягнення зазначеної суми податку на користь ТОВ «Завод сталевої дробі» з Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, підстави для скасування судового рішення першої інстанції про задоволення позову, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, відсутні.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Алчевської об‘єднаної державної податкової інспекції в Луганській області залишити без задоволення, а ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від 04.09.2006 – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий                                                 підпис                                  Є.А.Усенко

Судді                                                             підпис                                    Л.І.Бившева

                                                                       підпис                                    Г.К.Голубєва

                                                                       підпис                                    Н.Є.Маринчак

                                                                       підпис                                    О.А.Сергейчук

З оригіналом згідно

Відп.секретар Н.В.Руденко