Решение № 348128, 28.12.2006, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2006 р. Справа № 11-14/4836

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого –судді Довганя К.І., при секретарі –Анастас”євій Л.В., за участю представників сторін: позивача –Дерев’янко О.В. за довіреністю, відповідача та третіх осіб не з’явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Веско” до державного підприємства „Обрій”, третіх осіб: Гавриленко О.А., Борисенко Л.В., Риліна О.Б. про стягнення 50769,49 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення в порядку регресу суми страхового відшкодування, виплачено позивачем.

В обгрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що на виконання умов договору страхування виплатив третій особі страхове відшкодування завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди майнової шкоди. Оскільки винуватцем даної автопригоди був водій Гавриленко О.А., який керував автомобілем, що належить відповідачу, то відповідно до вимог закону відповідач зобов’язаний відшкодувати позивачу понесені витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з підстав викладених у позові.

Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання. Однак в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов суду не подав.

Треті особи своїх представників в судове засідання не направили.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні у справі докази приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

24.06.2004 р. позивачем та гр. Борисенко Л.В. було укладено договір страхування №406-а/04к автомобіля марки PEUGEOT 407 ST ОЕ, д/н АА3220АС.

18.11.2004 р. в м. Черкаси по вул. Смілянській сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої автомобілю гр. Борисенка було завдано механічних пошкоджень. Як вбачається з довідки ОБ ДПС ДАІ УМВС України в Черкаській області дана автопригода сталася в результаті порушень правил дорожнього руху водієм, що є працівником відповідача Гавриленко О.А., який керував автомобілем ЗИЛ д/н 054-21 МЕ, що належить відповідачу.

Вартість шкоди, завданої гр. Борисенко пошкодженням автомобіля становить 52353,65 грн , що підтверджується актом автотоварознавчого дослідження від 09.12.2004 р. №3435.

На виконання умов договору страхування позивач платіжним дорученням від 22.12.2004 р. №1231 сплатив гр. Борисенку у якості страхового відшкодування 50769,49 грн. та оплатив вартість довідки ДАІ та вартість автотоварознавчого дослідження.

Ст.ст. 116, 1172, 1191 ЦК України містять такі положення:

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових(службових) обов’язків.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги(регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Ст. 993 ЦК України та ст.27 Закону України „Про страхування” встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування в межах фактичних витрат, переходить право вимоги(регресу) до особи, відповідальної за завдані збитки.

Виходячи з фактичних обставин справи та приписів наведеного вище законодавства суд приходить до наступних висновків.

Працівником відповідача було завдано майнової шкоди третій особі в результаті пошкодження автомобіля , власником якого є остання. Позивачем на виконання умов укладеного з третьою особою договору страхування було здійснено виплату страхового відшкодування завданої шкоди.

Таким чином до позивача перейшло право зворотньої вимоги(регресу) до відповідача виплаченого відшкодування, а тому його позовні вимоги є обгрунтованими, та такими, що підлягають до задоволення.

Понесені позивачем витрати у вигляді оплати вартості довідки ДАІ в сумі 34,05 грн. та автотоварознавчого дослідження в сумі 280 грн. є судовими, а тому вони підлягають відшкодуванню позивачу в порядку ст.49 ГПК України.

Також з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати останнього на оплату державного мита та витрати інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,82-84 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства „Обрій”, м. Сміла, вул. Промислова, код 132480435 на користь закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Веско”, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, код 26059781 –50769,49 грн. відшкодування шкоди, 507,69 грн. відшкодування судових витрат та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя К.І.Довгань