Постановление суда № 34812437, 12.11.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

12 листопада 2013 р.

Справа № 814/3655/13-а

Категорія: 11.2

Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Джабурія О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миколаївської міської ради на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2013 року у справі за позовом Прокурора м. Миколаєва до Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 14.02.2013 року № 25/20,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2013 року клопотання представника позивача про забезпечення позову задоволено. Зупинено дію рішення Миколаївської міської ради від 14.02.2013 року № 25/20 «Про затвердження Порядку розміщення пересувних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Миколаєва».

Не погодившись з таким рішенням Миколаївська міська рада звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 13 вересня 2013 року, просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2013 року апеляційна скарга Миколаївської міської ради була залишена без руху у зв’язку з несплатою в повному обсязі судового збору. Апелянту був встановлений строк для усунення вказаного недоліку до 06.11.2013 року.

Відповідно до повідомлення про вручення, копія ухвали була отримана представником апелянта 15.10.2013 року. Однак, у встановлені суддею строки та до теперішнього часу апелянтом недоліки скарги усунуті не були, документ про сплату судового збору суду не надано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи те, що апелянт у встановлений строк не усунув недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Разом з цим суддя роз’яснює апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 108, 189, 254 КАС України, суддя:

УХВАЛИВ:

Апеляційну Миколаївської міської ради на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2013 року у справі за позовом Прокурора м. Миколаєва до Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 14.02.2013 року № 25/20 – повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

СУДДЯ: О.В. Джабурія