Решение № 34796384, 17.03.2011, Довжанський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Свердловський міський суд Луганської області)

Справа № 2-608/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року

Свердловський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Маркової Т.Г.,

при секретарі Дмитрієвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Свердловська цивільну справу за позовом ДП «Свердловантрацит» в інтересах ВП «Шахта «Червоний партизан» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в обгрунтування якої зазначає, що наказом №838 від 26.09.2007 року ОСОБА_1 був прийнятий в якості гірничого робітника підземного 1 розряду на ВП «Шахта «Червоний партизан» ДП «СА». Під час роботи ОСОБА_1 подав заяву про включення його до щорічного списку на отримання побутового вугілля з зобовязанням при звільнені сплатити за отримане вугілля. Відповідач був включений до списків працівників, що отримують вугілля, та 18.05.2010р. йому було вивезене побутове вугілля згідно встановлених норм 5,9 тон за 2010 рік. Згідно з п.8.8 Колективного договору між адміністрацією ДП «СА» та трудовим колективом ДП «СА», в разі звільнення працівника без поважної причини, який отримав квартирне вугілля, вартість вугілля за кожний невідпрацьований місяць утримується по прейскурантній вартості на момент звільнення працівника. Наказом № 699к від 06.08.2010 року «Про стягнення за порушення трудової дисципліни» за прогули з 01.08.2010 року по 06.08.2010 року ОСОБА_1 був звільнений з підприємства на підставі п.4 ст.40 КЗпП України з 01.08.2010 року. Фактично відповідач не відпрацював у 2010 році 5 місяців. Таким чином розрахунок суми за вивезене побутове вугілля, складає 5,9 тон х 600грн.(вартість однієї тони) : 12 місяців х 5 місяців = 1475грн. У звязку з чим позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 1475грн. за вивезене побутове вугілля, та сплачений судовий збір у розмірі 51грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про поважність причин неявки суд не повідомив, у звязку з чим суд визнає його неявку з неповажних причин, та вважає можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів, яких визнає достатніми для постановлення рішення. З урахуванням думки представника позивача, по справі слід постановити заочне рішення.

У відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 10, 18 КЗПП УКраїни, колективний договір укладається на основі чинного законодавтсва, прийнятих сторонами зобов*язань з метою резулювання виборчих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів. Положення коелктивного договору поширюються на всіх працівників підприємства, установи, організації незалежно від того, чи є вони членами професійної спілки, і є обовьязковими як для власника або уповноваженого ним органу, так і для працівників підприємства, установи, організації.

Як перебачає п.8.8 Колективного договору між адміністрацією ДП «СА» та трудовим колективом ДП «СА» в разі звільнення працівника без поважної причини, який отримав квартирне вугілля, вартість вугілля за кожний невідпрацьований місяць утримується по прейскурантній вартості на момент звільнення працівника.

В судовому засіданні встановлено що, ОСОБА_1 наказом № 838 від 26.09.2007 року, був прийнятий на роботу в якості гірничого робітника підземного 1 розряду на ВП «Шахта «Червоний партизан» ДП «СА» (а.с.6), та за заявою останнього був включений в список працівників, що отримують вугілля. При цьому зазначав, що в разі звільнення отримане вугілля зобовьязується оплатити (а.с.9). 18.05.2010р. ОСОБА_1 було вивезено 5,9т. побутового вугілля (а.с.10-12), а наказом №699-к від 06.08.2010р. відповідач був звільнений з роботи за прогули за ст..40 ч.4 КЗпП України з 01.08.2010р. (а.с.13-14). Фактично відповідач не відпрацював на підприємстві 5 місяців, отримавши побутове вугілля на суму 1475грн. (а.с.15), яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача.

В звязку з викладеним, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1475грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгліду справи в розмірі 120грн., та судовий збір у розмірі 51грн.

На підставі ст. 10, 18 КЗПП України, керуючись ст.ст.10-15,60,212-215,223 ЦПК України, суд

ВИРИШИВ

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Свердловантрацит» р/р 26005301220740, код 32355669, філія відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.Свердловська Луганської області, МФО 304472, грошові кошти в розмірі 1475 гривень, інформаційно-технічні витрати на забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120грн., судовий збір у розмірі 51грн.

Направити відповідачу копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення, розїяснивши його парво протягом 10 днів звернутися з заявою про його перегляд.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Луганської області через Свердловський міський суд.

Суддя: Т.Г. Маркова