Постановление суда № 34748871, 08.11.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"06" листопада 2013 р. Справа № 5023/5502/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

апелянта - Демчана А.В. за довіреністю № 6979/8/20-33-10-10 від 05.08.2013р.,

ініціюючого кредитора - Капустюка А.С. за довіреністю від 29.04.2013р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (вх. № 2830Х/2) на постанову господарського суду Харківської області від 17.12.2013 року у справі № 5023/5502/12,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун-торг", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Платінумтрейд 2011", м. Харків,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 17.12.2012 р. по справі № 5023/5502/12 (суддя Дзюба О.А.) визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Платінумтрейд 2011" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; встановлено розмір безспірних вимог кредитора - ТОВ "Стоун-торг" до боржника в сумі 64 461,50 грн.; призначено ліквідатором боржника ініціюючого кредитора - ТОВ "Стоун-торг"; зобов'язано ліквідатора відповідно до пунктів 3, 5 статті 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у строк до 17.06.2013 р. виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби не погодившись з постановою суду першої інстанції звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 17.12.2012 року по справі № 5023/5502/12.

Апелянт обґрунтовує вимоги апеляційної скарги неможливістю проведення перевірки з підстав не виконання вимог частини 11 статті 111 ЦК України та пункту 5 статті 60 ГК України та неповідомленням ліквідатором боржника податкову інспекцію про початок ліквідаційної процедури у зв'язку з чим Західна МДПІ позбавлена можливості провести позапланову виїзну перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Ліквідатор ТОВ "Платінумтрейд 2011" - ініціюючий кредитор ТОВ "Стоун-торг" подав відзив на апеляційну скаргу, просить припинити апеляційне провадження за апеляційної скаргою Західної МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову господарського суду Харківської області від 17.12.2012р. по справі № 5023/5502/12, оскільки Західна МДПІ м. Харкова не є кредитором у справі про банкрутство ТОВ "Платінумтрейд 2011".

До початку судового засідання апелянт подав клопотання (вх. № 10505 від 06.11.2013р.), в якому просить замінити Західну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на її правонаступника - Західну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на підставі наказу Міністерства доходів і зборів України від 22.08.2013р. № 398 «Про затвердження змін до положень про окремі територіальні органи Міндоходів у Харківській області».

Відповідно до статті 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Колегією суддів досліджено надані копії наказу Міністерства доходів і зборів України від 22.08.2013р. № 398 «Про затвердження змін до положень про окремі територіальні органи Міндоходів у Харківській області»; виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області; повідомлення про проведення державної реєстрації припинення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 22.10.2013р., відповідно яких Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області є правонаступником Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Розглянувши вказане клопотання про заміну Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби її правонаступником, колегія суддів прийшла до висновку задовольнити дане клопотання замінивши Західну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби її правонаступником Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Представник боржника у судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином був повідомлений, про причини неприбуття свого представника у судове засідання суд не повідомив. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2013 р. про прийняття апеляційної скарги до провадження сторони і інші учасники у справі про банкрутство попереджалися про те, що не з'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті. Разом з тим, відповідно до статті 77 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає справу в межах строків, встановлених цим Кодексом тільки в разі, якщо за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. У зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта та ініціюючого кредитора, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Кредитор - ТОВ "Стоун-торг" звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про визнання ТОВ "Платінумтрейд 2011" банкрутом в порядку, передбаченому статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 18.01.2013р., надалі - Закон).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.12.2012 р. порушено провадження у справі про банкрутство TOB "Платінумтрейд 2011", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Харківської області від 17.12.2012 р. по справі № 5023/5502/12 (суддя Дзюба О.А.) визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Платінумтрейд 2011" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; встановлено розмір безспірних вимог кредитора - ТОВ "Стоун-торг" до боржника в сумі 64 461,50 грн.; призначено ліквідатором боржника ініціюючого кредитора - ТОВ "Стоун-торг"; зобов'язано ліквідатора відповідно до пунктів 3, 5 статті 23 Закону, у строк до 17.06.2013 р. виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Відповідно до статті 5 Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону, норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 91 ГПК України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до абзаців 21, 22 та 6 статті 1 Закону, сторонами у справі про банкрутство є боржник та кредитори (комітет кредиторів), які є учасниками провадження у справі про банкрутство, а кредитором є юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Отже, набуття статусу кредитора законодавець пов'язує з наявністю у особи (як фізичної так юридичної) грошових вимог до боржника, а припинення статусу кредитора пов'язано з погашенням (припиненням) таких грошових вимог.

Учасниками провадження у справі про банкрутство, згідно зі статтею 1 Закону, є сторони - зокрема, кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у проваджені у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника.

Пункт 1 статті 14 Закону встановлює порядок пред'явлення кредиторами своїх вимог до боржника, який (порядок) включає також подання до господарського суду письмових заяв із вимогами до боржника, а також документів, що їх підтверджують.

Необхідно зазначити, що особа, яка має грошові вимоги до банкрута, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише після заявлення та визнання цих вимог і тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження судових рішень.

У той же час порушення права заявника апеляційної скарги - податкового органу, у тому числі позбавлення його можливості стати учасником справи про банкрутство, може мати місце лише у разі наявності у цієї особи відповідного суб'єктивного права.

Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова в апеляційній скарзі не зазначає про наявність будь-якої податкової заборгованості боржника перед нею.

З матеріалів справи вбачається, що копія постанови господарського суду Харківської області від 17.12.2012р. (а.с. 55-57) згідно з пунктом 7 її резолютивної частини 19.12.2012р. за вх. № 023996 була надіслана на адресу Західної МДПІ м. Харкова.

Відповідно до повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 60) копія вказаної постанови була отримана представником Західної МДПІ м. Харкова 22.12.2012р., що свідчить про те, що податкова служба була обізнана про визнання ТОВ "Платінумтрейд 2011" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Колегія суддів зазначає, що відкриття ліквідаційної процедури не є перешкодою податковому органу у здійсненні ним позапланової перевірки боржника.

У зв'язку з чим орган податкової служби вправі звернутися до ліквідатора боржника адреса якого зазначена у постанові (однак не звертався, що не заперечується представником апелянта у судовому засіданні ) та провести позапланову перевірку його господарської діяльності, а у випадку відмови ліквідатора, як керівника боржника, надати можливість перевірки суб'єкта господарювання, орган податкової служби вправі оскаржити дії ліквідатора до суду у справі про банкрутство.

У відповідності до статті 33 ГПК України, апелянт не надав доказів звернення до ліквідатора для проведення позапланової перевірки господарської діяльності ТОВ "Платінумтрейд 2011", або доказів відмови ліквідатора у проведенні перевірки.

Колегія суддів зазначає, що процедура банкрутства по даній справі здійснюється за спрощеною процедурою на підставі статті 52 Закону, а частиною 11 статті 111 ЦК України та пунктом 5 статті 60 ГК України визначено порядок ліквідації юридичної особи за ініціативою ( його учасників), власника.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що апелянта не надав доказів того, що оскаржувана постанова господарського суду першої інстанції порушує його права та обов'язки.

Крім того, не проведення позапланової документальної перевірки підприємства банкрута податковим органом не може бути підставою у розуміння норм Закону для скасування оскаржуваної постанови.

Отже, не маючи до боржника грошових вимог, Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова не набула процесуального статусу учасника провадження у справі про банкрутство, не довела порушення своїх прав та обов'язків оскаржуваною постановою.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою на постанову господарського суду Харківської області 17.12.2013 р. у справі № 5023/5502/12 підлягає припиненню.

Така правова позиція узгоджується із викладеним у пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №15 «Про судову практику в справах про банкрутство», відповідно якого правом оскарження судових рішень згідно зі статті 1 Закону наділені: сторони - кредитор (представник комітету кредиторів) і боржник (банкрут), - арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном боржника), а також у випадках, передбачених Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, права яких порушено таким рішенням.

У пункті 12 вказаної Постанови визначено, що юридичні та фізичні особи, акціонери, учасники господарських товариств, що не мають статусу сторони чи учасника у справі про банкрутство, не мають права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, а помилково порушене апеляційне і касаційне провадження підлягають припиненню в порядку, передбаченому статтею 80 Господарського процесуального кодексу України на підставі статей 91 та 107 Господарського процесуального кодексу України як такі, що не підлягають вирішенню в господарських судах. В інших випадках такі скарги повертаються без розгляду. Це стосується і скарг зазначених осіб на такі ухвали.

Така ж правова позиція викладена Вищим господарським судом України в постановах від 16.05.2012р. у справі №5010/2174/2011-Б-23/78, від 28.11.2012р. у справі № 5023/10603/11, від 27.02.2013р. у справі № 5023/4802/12.

Керуючись статтею 25, пунктом 1 статті 80, статтями 86, 91, 99, 101, 102, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області в порядку статті 25 ГПК України про заміну Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на її правонаступника задовольнити.

2. Замінити Західну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби її правонаступником - Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (вул. Карла Маркса,30, м. Харків, 61052).

3. Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою на постанову господарського суду Харківської області від 17.12.2013р. у справі № 5023/5502/12.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.