Постановление суда № 34732541, 11.11.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"11" листопада 2013 р. Справа № 922/3204/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. № 3427 Х/1-18) на рішення господарського суду Харківської області від 15.10.2013 року у справі № 922/3204/13

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - Харківська міська рада, м. Харків,

до Дочірнього підприємства "Газко" товариства з обмеженою відповідальністю "Газко-Альянс", м. Харків,

про розірвання договору та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Газко" товариства з обмеженою відповідальністю "Газко-Альянс", відповідача, в якій просить: 1) розірвати договір оренди державного майна від 04.09.2003 р., в редакції додаткової угоди № 1 від 01.06.2005 р. № 1683-Н, укладений між позивачем та відповідачем; 2) виселити відповідача в примусовому порядку з орендованого державного нерухомого майна-нежитлової двоповерхової будівлі - пам'ятника архітектури, літ. "А-2" загальною площею 854,50 м.кв., розташованої за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 21, та яке знаходиться на балансі Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.10.2013 року у справі № 922/3204/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сальнікова Г.І., суддя Доленчук Д.О., суддя Шарко Л.В.) позовні вимоги задоволено.

Розірвано договір оренди державного майна від 04.09.2003 року, в редакції додаткової угоди № 1 від 01.06.2005 р. за № 1683-Н, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Дочірнім підприємством "Газко" товариства з обмеженою відповідальністю "Газко-Альянс" та виселено відповідача в примусовому порядку з орендованого державного нерухомого майна-нежитлової двоповерхової будівлі - пам'ятника архітектури, літ. "А-2" загальною площею 854,50 кв. м, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 21 та яке знаходиться на балансі Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації.

Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 2294,00 грн.

Відповідач із рішенням місцевого господарського суду не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2013 року (колегія суддів у складі : головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя, Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.) апеляційну скаргу відповідача було повернуто на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України у зв"язку із неподанням відповідачем до скарги документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Усунувши зазначені в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2013 року недоліки, відповідач вдруге подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її повернення, зважаючи на таке.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення було підписано 18.10.2013 року, тоді як апеляційну скаргу відповідачем подано 04.11.2013 року, тобто з пропуском встановленого статтею 93 ГПК України десятиденного строку апеляційного оскарження рішення місцевого господарського суду.

Таким чином, апеляційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку, що згідно з пунктом 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 86, пунктом 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 12 арк.