Решение № 34727149, 07.11.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.11.13р. Справа № 904/7482/13За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда - Трейдинг", м. Синельникове, Дніпропетровська область

до Фізичної особи - підприємця Копилова Романа Олеговича, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення 5 291,83 грн.

Суддя Турчин С.О.

Секретар судового засідання Сергієнко П.М.

Представники:

від позивача - не з'явились

від відповідача - не з'явились

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арда - Трейдинг" звернулось з позовом до фізичної особи - підприємця Копилова Романа Олеговича про стягнення 4107,85грн. - основного боргу, 984,90грн. - пені, 199,08грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки №269-ДНЕ від 22.11.2011 щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару.

Ухвалою суду від 26.09.13р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 10.10.13р.

10.10.13р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача. За результатами судового засідання розгляд справи відкладено до 30.10.13р.

30.10.13р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача. За результатами судового засідання розгляд справи відкладено до 06.11.13р.

06.11.13р. в судове засідання не з'явились повноважні представники сторін.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Так, згідно витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресою станом на 01.10.13р. адресою відповідача є: Дніпропетровська обасть, м. Новомосковськ, вул. Дорожня, буд.28.

Відповідач відзив на позов не надав.

Згідно зі ст. 75 ГПК України за результатами судового засідання справу було розглянуто без участі повноважних представників за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог .

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Дослідивши матеріали справи, суд -

встановив:

22.11.2011 між фізичною особою - підприємцем Копиловим Р.О. (Покупець) та ТОВ "Арда - Трейдинг" (Постачальник) укладено договір поставки №269-ДНЕ.

Відповідно до п. 2.1 договору постачальник зобов'язується передавати у власність покупця, а покупець приймати та оплачувати на умовах і у порядку, визначених цим договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у накладних, які є невід'ємною частиною цього договору.

За умовами п. 2.2 договору поставка товару на склад покупця (адреса місця призначення узгоджується у замовленні) здійснюється транспортом постачальника та за рахунок постачальника на умовах DDP (Інкотермс 2000).

Пунктом 4.1 договору передбачено, що ціни на товар вказуються у накладних на товар, які є невід'ємною частиною цього договору. Оплата здійснюється в національній валюті України виключно у формі безготівкових розрахунків. У разі порушення цього правила, у тому числі у випадку передачі готівкових коштів будь-яким особам для оплати Постачальнику. Постачальник не несе відповідальність за можливі збитки Покупця від втрати (розкрадання) таких коштів.

Покупець зобов'язаний оплачувати кожну партію переданого постачальником товару не пізніше тридцяти днів з дати її поставки, відповідно до вимоги п.4.2 вказаного договору.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до частини 11 статті 1 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з частинами 1, 2 статті 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій; первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення; для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи; первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: - назву документа (форми); - дату і місце складання; - назву підприємства, від імені якого складено документ; - зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; - посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; - особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Предметом спору у даній справі є розрахунки за поставлений товар, а відтак кожна сторона повинна довести виконання нею зобов'язань виключно на підставі відповідних доказів, первинних бухгалтерських документів, які складаються при передачі продукції та її оплаті за господарським договором.

Відповідно до п.5.5 договору поставки, приймання товару за кількістю та якістю відбувається на складі Покупця представником покупця відповідності чинним в Україні законодавством, в тому числі Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю від 15.06.1965р. (П.6)та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо - технічного призначення та товарів народного споживання за якістю від 25.04.1965р. (П-7).

Пунктом 11 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю від 15.06.1965р. встановлено, що прийом продукції здійснюється особами, уповноваженими на те керівником або замісником керівника підприємства - отримувача. Ці особи несуть відповідальність за суворе виконання правил прийому продукції.

Відповідно до матеріалів справи позивач посилається, як на підставу своїх вимог щодо стягнення заборгованості у розмірі 4107,85грн. на наявні в справі видаткові накладні №10119 від 16.12.11р., №13436 від 21.12.11р., №4005 від 11.01.12р. Згідно з вказаними та наданими видатковими накладними ТОВ "Арда - Трейдинг" заборгованість становить 4107,85грн.

Як вбачається, за видатковою накладною № 10119 від 16.12.11р. на суму 1584,86грн. товар прийняла керуюча Хроменкова, де в графі довіреність зазначено: „Кільцева довіреність до 31.12.11р.", за видатковою накладною №13436 від 21.12.11р. на суму 2980,07грн. товар прийняла керуюча Хроменкова, де в графі довіреність зазначено: „Кільцева довіреність до 31.12.11р.", за видатковою накладною №4005 від 11.01.12р. на 1969,81грн. товар прийняла Дойжа, де в графі довіреність зазначено: „Кільцева довіреність до 31.01.12р.„ , про що свідчать їх підписи у відповідній графі „Отримав". За видатковими накладними, доданими до позову, а саме №14202 від 23.11.11р., №5164 від 09.12.11р., №6789 від 18.04.12р. заборгованість відсутня згідно з розрахунком боргу від 09.09.13р. (а.с.8) та актом звірки взаєморозрахунків станом на 11.10.13р. (а.с.47).

Довіреності, що свідчили б про повноваження вищевказаних осіб - Хроменкової, Дойжі на дату отримання товару від позивача за спірний період згідно видаткових накладних, матеріали справи не містять. Вимогу, викладену в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2013р. щодо надання довіреностей на отримання товару за накладними №10119 від 16.12.11р., №13436 від 21.12.11р., №4005 від 11.01.12р., позивачем не виконано, відповідних довіреностей на зазначених осіб не надано.

Проте, надані позивачем в якості доказів в підтвердження отримання товару довіреності на одержання цінностей, доставка яких здійснюється центрально кільцевим перевезенням видані:

- 01.11.11р. на Хроменкову О.О. - керуючу магазином паспорт серії АА№366807, дійсна до 30.11.11р.;

- 01.01.12р. на Хроменкову О.О. - керуючу магазином паспорт серії АА№366807, дійсна до 31.01.12р.;

- 01.04.12р. на Хроменкову О.О. - керуючу магазином паспорт серії АЕ№206062, дійсна до 30.04.12р.не є належним доказом в розумінні ст.34 ГПК України.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, позивачем не доведено факту поставки товару позивачем відповідачу на суму 4107,85грн., а тому відсутні підстави для стягнення суми боргу у цьому розмірі.

Вимоги щодо стягнення пені, річних також є безпідставними, як похідні.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами справи, а тому не підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на позивача згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено та підписано - 11.11.2013.

Суддя С.О. Турчин