Решение № 34723607, 04.11.2013, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/2445/13-ц

пр. № 2/759/2548/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

04 листопада 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Васильченко Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» в особі представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21.02.2008 року, ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» та ОСОБА_1 уклали договір №08022106 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання.

В подальшому, ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» змінило найменування, правонаступником якого стало ПАТ «Лізинг інформаційних технологій».

Згідно п.1.1. Договору, клієнт (відповідач) приймає участь в системі LeaseIT, зокрема отримує обладнання та інші товари від постачальників - учасників системи LeaseIT, а також отримує послуги, на умовах, визначених обраним клієнтом пакетом LeaseIT, а оператор LeaseIT (позивач) зобов'язується на підставі заявки клієнта забезпечити передання клієнту товарів (ІТ-обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матерілів тощо) обраним клієнтом постачальників та надання клієнту послуг, за умови виконання клієнтом вимог, передбачених пакетом LeaseIT.

На підставі п.2.2. Договору, а також п.4.9. Правил, позивач надав відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Про передачу обладнання свідчить накладна-вимога №20083505 від 21.02.2008 року.

Загальна первісна вартість обладнання становить 4 020 грн. 00 коп.

Відповідно до умов Договору, даний Договір укладався на строк, протягом якого відповідач зобов'язувався сплачувати чергові платежі - 24 місяці з дня отримання обладнання.

Таким чином, на підставі вищевказаних норм, а також п.п. 3.1, 5.4.2 Договору, у відповідача перед позивачем виникли зобов'язання щодо сплати орендних платежів.

Отже, позивач у повному обсязі виконав свої договірні обов'язки щодо надання обладнання відповідачу згідно його заявки і Договору у відповідні строки та належної комплектації, однак відповідач не виконав своїх грошових зобов'язань за Договором, внаслідок чого за ним рахується заборгованість, підтверджена розрахунком - структурою грошових нарахувань.

Структура грошових нарахувань та надходжень №2013020517 від 05.02.2013 року відображає належні до виплати відповідачем суми та порівнює їх з фактично здійсненими останніми платежами відповідача. В результаті розрахунку, заборгованість відповідача станом на день подання цієї заяви не погашена та становить 5 267 грн. 44 коп.

Оскільки, відповідач добровільно сплатити заборгованість в порушення договірних зобов'язань не погоджується, позивач був змушений звернутися до суду та просить стягнути з відповідача суму заборгованості за невиконання договірних зобов'язань в сумі 5 267 грн. 44 коп. та судовий збір в сумі 229 грн. 41 коп.

Представник позивача в судове засіданні не з'явилась, надіслала на адресу суду клопотання про розгляд справи без її участі, а також зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи неодноразово повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому у відповідності до ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності за наявними матеріалами справи та доказами і ухвалити по справі заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності та співставленні, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи із змісту ч.1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що 21.02.2008 року, ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» та ОСОБА_1 уклали договір №08022106 про отримання ІТ-обладання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT.

В подальшому, ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» змінило найменування, правонаступником якого стало ПАТ «Лізинг інформаційних технологій».

Згідно п.1.1. Договору, клієнт (відповідач) приймає участь в системі LeaseIT, зокрема отримує обладнання та інші товари від постачальників - учасників системи LeaseIT, а також отримує послуги, на умовах, визначених обраним клієнтом пакетом LeaseIT, а оператор LeaseIT (позивач) зобов'язується на підставі заявки клієнта забезпечити передання клієнту товарів (ІТ-обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матерілів тощо) обраним клієнтом постачальників та надання клієнту послуг, за умови виконання клієнтом вимог, передбачених пакетом LeaseIT.

На підставі п.2.2. Договору, а також п.4.9. Правил, позивач надав відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Про передачу обладнання свідчить накладна-вимога №20083505 від 21.02.2008 року (а.с.14 - копія накладної-вимоги).

Загальна первісна вартість обладнання становить 4 020 грн. 00 коп.

Відповідно до умов Договору, даний Договір укладався на строк, протягом якого відповідач зобов'язувався сплачувати чергові платежі - 24 місяці з дня отримання обладнання.

Таким чином, на підставі вищевказаних норм, а також п.п. 3.1, 5.4.2 Договору, у відповідача перед позивачем виникли зобов'язання щодо сплати орендних платежів.

Отже, позивач у повному обсязі виконав свої договірні обов'язки щодо надання обладнання відповідачу згідно його заявки і Договору у відповідні строки та належної комплектації, однак відповідач не виконав своїх грошових зобов'язань за Договором, внаслідок чого за ним рахується заборгованість, підтверджена розрахунком - структурою грошових нарахувань.

Структура грошових нарахувань та надходжень №2013020517 від 05.02.2013 року відображає належні до виплати відповідачем суми та порівнює їх з фактично здійсненими останніми платежами відповідача. В результаті розрахунку, заборгованість відповідача станом на день подання цієї заяви не погашена та становить 5 267 грн. 44 коп. (а.с.17-18 - структура грошових нарахувань та надходжень).

Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, на підставі зазначеного та враховуючи те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання, умови договору не виконав, та не бажає погасити заборгованість за даним договором в добровільному порядку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки вони є обґрунтованими та доведеними належними доказами.

Також суд вважає за необхідне у відповідності до ст.88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 169, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Торез Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» (ПрАТ «Лізинг ІТ», адреса реєстрації: 04205 м. Київ, пр-т Оболонський, 28; р/р 26008037217801 в АТ «УКРСИББАНК», м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 33149830) суму заборгованості за невиконання договірних зобов'язань в розмірі 5 267 грн. 44 коп., а також судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., а всього стягнути 5 496 (п'ять тисяч чотириста дев'яносто шість) грн. 84 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я: