Постановление суда № 34722484, 02.09.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6903/13-ц

Провадження № 2/643/3037/13

УХВАЛА

Іменем України

02.09.2013 року Московський районній суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Скотаря А.Ю.,

при секретарі Нартовій К.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», Комунального підприємства «Харківській теплові мережі», Комунального підприємства «Жилкомсервіс», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру» про стягнення суми страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом в якому зазначили, що є співвласниками квартири АДРЕСА_1, яка в ніч з 21.12.2012 на 22.12.2012 в результаті проривання труби центрального опалення на горищі будинку була залита. В наслідок цього пошкоджені кімната, санвузол, кухня та коридор, меблі що розташовані в спальній кімнаті.

Вказані обставини підтверджуються актом обстеження КП «Жилкомсервіс» від 24.12.2012.

Зазначена квартира застрахована в ПрАТ «СК Юнівес» згідно договору № 094-ИП/12/ХВ, яка була сповіщена про настання страхового випадку, проте страховий акт страховиком і досі не складений, сума страхового відшкодування не визначена.

В результаті дій відповідачів позивачам спричинено матеріальної шкоди, яку вони оцінюють наступним чином: сума страхового відшкодування, що повинна бути стягнута з страхової компанії на користь позичальників складає 55455,00 грн., матеріальна шкода, завдана позивачам діями КП «Харківській теплові мережі» та КП «Жилкомсервіс» становить 14545,00 грн., з який 4545,00 грн. франшиза, а 10000 грн. вартість меблів. Моральна шкода, на думку позивачів, повинна бути відшкодована всіма відповідачами шляхом стягнення з страхової компанії 5000,00 грн., та з КП «ХТМ» і КП «Жилкомсервіс» по 2500,00 грн. з кожного.

Позивачі просять задовольнити позов та стягнути з відповідача зазначені суми.

До суду представник позивачів надав клопотання про призначення судової експертизи з метою встановлення розміру матеріальної шкоди, завданої власникам квартири в наслідок її залиття.

Представник ПрАТ «СК Юнівес» надала заяву, в якій проти призначення експертизи заперечувала, пославшись на той факт, що існує звіт про оцінку матеріального збитку, складений на підставі акту огляду від 11.01.2013.

Суд вивчивши клопотання та заперечення на нього, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного: відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для встановлення дійсного розміру заподіяної матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири, в тому числі в наслідок пошкодження меблів, необхідні спеціальні пізнання, суд вважає доцільним призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Питання, які просить поставити перед експертами представник позивачів, не є повними, так як не містять даних про обставини спричинення матеріальної шкоди, якими є залиття, отже підлягають корегуванню.

Крім того, на думку суду, є доцільним поставити перед експертами питання щодо вірності висновків, викладених у звіті про оцінку, наданого відповідачем.

Керуючись ст. 130,143-147 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса М.С., попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

Поставити перед експертами наступні питання:

1.Чи мало місце залиття квартири АДРЕСА_1 в ніч з 21.12.2012 на 22.12.2012? Якщо так, то з яких причин воно сталось?

2.Чи пошкоджене шляхом залиття вказаної квартири майно її власників?

3.Якій розмір матеріальної шкоди завданий власникам квартирі АДРЕСА_1 внаслідок її залиття та вартість відновлюваних робіт?

4.Чи мало місце в наслідок залиття квартири пошкодження меблів, що в ній знаходяться? Якщо так, то який розмір матеріальної шкоди завданий власникам меблів та чи підлягають меблі відновленню? Яка вартість відновлювального ремонту?

5.Чи вірні висновки про розмір матеріальної шкоди, спричиненої власникам квартири, викладені у звіті про оцінку матеріальної шкоди, спричиненої трикімнатній квартирі № 23, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Металіста, 10, складеному ТОВ «Оціночно-консалтінгова фірма Бізнес-Експерт-Сервіс» станом на 21.12.2012.

Направить експертам матеріали цивільної справи на ____ аркушах.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 і ОСОБА_3 та зобовязати надати експерту квартиру для огляду.

Сторонам роз`яснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя А.Ю. Скотар