Решение № 34715771, 31.10.2013, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/13906/13-ц

Провадження № 2/161/4059/13

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Пахолюка А.М.

при секретарі - Шандерик В.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за договором оренди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за договором оренди.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01 квітня 2011 року він уклав договір оренди з ПАТ «ОТП Банк», відповідно до якого позивач передав останньому в оренду для розміщення відділення банку, кафетерій та магазин продовольчих товарів загальною площею 154,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зі сплатою орендної плати в сумі 48 779 грн. 68 коп. в місяць, терміном дії до 31.12.2013 року.

Однак, з квітня 2013 року по даний час відповідач зобов'язання по договору оренди не виконує, у зв'язку із чим утворилася заборгованість по орендній платі в розмірі 341 457,76 грн.

З врахуванням збільшених позовних вимог, позивач просить суд стягнути заборгованість по договору оренди з квітня 2013 року по жовтень 2013 року включно в розмірі 341 457 грн. 76 коп. та судові витрати по справі в розмірі 3441 грн. сплаченого судового збору.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, проте подав суду заяву про слухання справи у його відсутності. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки, представник відповідача перебуває на лікарняному, однак в підтвердження даного факту суду не надано будь-яких підтверджуючих документів. Крім того, суд вважає, що ПАТ «ОТП Банк», як юридична особа, мав можливість направити до суду іншого представника для належного захисту прав банку в даній справі.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності осіб, що не з'явилися по наявним матеріалам справи.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 625, 759-763 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно до ч.1 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Судом встановлено, що 01.04.2011 року ОСОБА_3 уклав договір оренди №18 з ПАТ «ОТП Банк», відповідно до якого передав останньому в оренду кафетерій та магазин продовольчих товарів загальною площею 154,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, для розміщення приміщення банку, терміном дії до 31.12.2013 року (а.с. 4-11).

Згідно п.3.2. договору загальний розмір щомісячної плати за оренду об'єкту оренди складає 48779,68 грн. (а.с. 5).

Статтею 526 ЦК України, передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що ПАТ «ОТП Банк», як орендар, належним чином не виконує свої зобов'язання передбаченні договором оренди, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з квітня 2013 року по жовтень 2013 року в розмірі 341 457 грн. 76 коп.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач направив на адресу відповідача рахунки для оплати орендної плати (а.с. 12-14, 63-80), однак, банк орендну плату не сплачував, хоча наявність заборгованості визнавав, що підтверджується актом звірки розрахунків між сторонами (а.с. 88).

Отже, враховуючи ту обставину, що відповідач істотно порушив умови договору та не сплатив позивачу грошові кошти за оренду приміщення, суд вважає, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача в користь позивача суму боргу за договором оренди в розмірі - 341 457 грн. 76 коп. та судові витрати по справі в розмірі 3441 грн..

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 11, 58, 60, 81, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 527, 629, 759-763 Цивільного кодексу України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», код ЄДРПОУ - 21685166, в користь ОСОБА_3 суму в розмірі - 341 457 (триста сорок одна тисяча чотириста п'ятдесят сім) грн. 76 коп. заборгованості згідно договору оренди №18.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», код ЄДРПОУ - 21685166, в користь ОСОБА_3 суму в розмірі - 3441 (три тисячі чотириста сорок один) грн. 00 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк