Постановление суда № 347155, 11.01.2007, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"11" січня 2007 р.

Справа № 4/427/06

Позивач: ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва

вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017

Відповідач: Дочірнє підприємство “Дом” ВАТ “Миколаївський завод металевих

конструкцій”

вул.Дачна,34, м.Миколаїв, 54000

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –ю/к Крижановська І.М. дов.023/06-790 від 10.11.2006р.

Від відповідача –не з”явились

СУТЬ СПОРУ : про стягнення 2838,26грн., з яких: 2526,22грн. заборгованості по активній електроенергії за червень 2005р. - жовтень 2006р. та 312,04грн. пені за договором на користування електричною енергією №3271/44 від 03.05.2001р.

Відповідач надав відзив, яким позов не визнав, посилаючись на повне погашення суми боргу, представник в судове засідання не з’явився.

Розглянувши матеріали справи заслухавши пояснення представника позивача, суд –

В С Т А Н О В И В:

03.05.2001р. сторони уклали договір № 3271/44 на користування електричною енергією..., згідно якого позивач повинен був надати відповідні послуги з електропостачання, а відповідач повинен був їх оплачувати у строки, передбачені договором.

В зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов’язків за договором, позивач просить стягнути 2526,22грн. заборгованості по активній електроенергії за червень 2005р. - жовтень 2006р. та 312,04грн. пені.

Враховуючи, що :

- В судовому засіданні представником позивача надано лист, згідно якого відповідач розрахувався з позивачем в повному розмірі у т.ч. перерахував пеню.

- Заява позивача та відзив відповідача підтверджені копією рахунку (квитанції) №3271/44 від 20.12.06р. на загальну суму 2838,26грн. (2526,22грн. + 312,04грн.).

Таким чином, заборгованість відповідачем погашена повністю, суд вважає за доцільне провадження у справі припинити в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Між тим, оскільки погашення відбулось після звернення позивача з позовом до суду - 05.12.06р. (арк.спр.2), судові витрати слід віднести на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 86, п.1-1 ст. 80 ГПК України , суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Cтягнути з Дочірнього підприємства “Дом” ВАТ “Миколаївський завод металевих

конструкцій” вул.Дачна,34, м.Миколаїв, 54000 (код 31159386) на користь ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017

(код 23399393) суму 102,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Наказ видати позивачу.

Суддя

Т.М.Дубова