Постановление суда № 34714282, 04.11.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 листопада 2013 року Справа № 5008/931/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Мирошниченка С.В.,суддів:Владимиренко С.В., Демидової А.М., Плюшка І.А., Шевчук С.Р.,

розглянувши заяву Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету Українипро перегляд Верховним Судом УкраїнипостановиВищого господарського суду України від 02.07.2013у справі№ 5008/931/2012за позовом1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2доЗакарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету Українитретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: відділ освіти Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської областітретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:Приватне підприємство "Проектпродсервіс"про визнання недійсним рішення,та за зустрічним позовом Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету Українидо1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2простягнення 29 000 грн. та 23 000 грн. штрафу

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 подано позов про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.08.2012 № 83 у справі № 03-64/2012.

Закарпатським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано зустрічний позов про стягнення з первісних позивачів штрафу, накладеного оскаржуваним ними рішенням № 83.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 28.12.2012, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2013, задоволено первісний позов та відмовлено у задоволенні зустрічного позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.07.2013 у справі № 5008/931/2012 рішення господарського суду Закарпатської області від 28.12.2012 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2013 залишено без змін.

Закарпатським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 02.07.2013 у справі № 5008/931/2012, в якій заявник просить скасувати зазначену постанову, прийняти нове рішення, яким задовольнити касаційну скаргу Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.12.2012 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2013.

Заяву з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 17.04.2012 у справі № 5023/8636/11, від 23.07.2013 у справі № 5017/3318/2012, від 24.04.2012 у справі № 5023/8634/11, від 21.05.2013 у справі № 5017/3290/2012, від 30.07.2013 у справі № 12/5007/60/12, від 04.06.2013 у справі № 5017/3296/2012, мотивовано неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції положень пункту 4 частини другої статті 6 та пункту 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", внаслідок чого, ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах щодо визнання недійсними рішень відділень Антимонопольного комітету України.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що справа № 5008/931/2012 не підлягає допуску до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах. Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

У постанові від 02.07.2013 у справі № 5008/931/2012, про перегляд якої просить заявник, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України, яким на позивачів було накладено штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендеру). Вказаного висновку суд касаційної інстанції дійшов враховуючи встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи про те, що в спірному рішенні не доведено антиконкурентних узгоджених дій позивачів, а саме оспорюваному рішенні відділенням Антимонопольного комітету України не зазначено жодних доказів на підтвердження спотворення результатів торгів, тобто не наведено доказів негативного впливу дій позивачів за первісним позовом на стан конкуренції під час проведення торгів, у тому числі шляхом отримання ними незаконної переваги.

Проте в постановах від 17.04.2012 у справі № 5023/8636/11, від 23.07.2013 у справі № 5017/3318/2012, від 24.04.2012 у справі № 5023/8634/11, від 21.05.2013 у справі № 5017/3290/2012, від 30.07.2013 у справі № 12/5007/60/12, від 04.06.2013 у справі № 5017/3296/2012 Вищий господарський суд України зазначив про безпідставність позовів про визнання недійсним рішень відділень Антимонопольного комітету України, якими на позивачів було накладено штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що потягло за собою спотворення результатів торгів. При цьому, суд касаційної інстанції виходив з того, що:

- у судових рішеннях місцевий та апеляційний господарські суди, помилково вдавшись до переоцінки висновків Антимонопольного комітету України, будь-яких доводів на спростування висновків, викладених в оспорюваних рішеннях останнього, не навели (справи № 5023/8636/11, № 5023/8634/11);

- обставини, які були покладені в основу оскаржуваних рішень, свідчать про порушення позивачами законодавства про захист економічної конкуренції, яке виявилось у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що призвело до спотворення результатів торгів (справи № 5017/3290/2012, № 5017/3296/2012, № 5017/3318/2012, № 12/5007/60/12).

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у цих справах різних обставин, встановлених судами попередніх інстанцій, залежно від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.

Також з поданої заяви вбачається, що доводи заявника зводяться і до оцінки дій суду касаційної інстанції щодо повноти та правильності дослідження обставин справи та здійснення оцінки судом доказів у справі, стосовно чого колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що за змістом частини другої статті 38 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та розділу ХІІ2 ГПК України основною метою діяльності Верховного Суду України є створення однакової судової практики застосування норм матеріального права та усунення порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом. Таким чином, в порядку, встановленому розділом ХІІ2 ГПК України, правова оцінка повноти та правильності дослідження обставин справи попередніми судовими інстанціями під час перегляду справи не здійснюється.

Враховуючи викладене, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Закарпатському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у допуску справи № 5008/931/2012 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя:С.МирошниченкоСудді:С.Владимиренко А.Демидова І.Плюшко С.Шевчук