Постановление суда № 34709698, 07.11.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"07" листопада 2013 р. Справа № 907/924/13

За позовом приватного підприємства „Застава", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Еліт Вуд", с. Розівка Ужгородського району Закарпатської області

про стягнення суми 62964 грн. заборгованості.

Суддя господарського суду - В.В.Мокану

представники:

Позивача - Кич А.М., адвокат, довіреність № 007 від 05.11.2012 року

Відповідача - Попов О.М., доручення від 10.10.2013 року

СУТЬ СПОРУ: приватним підприємством „Застава", м. Дніпропетровськ заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Еліт Вуд", с. Розівка Ужгородського району Закарпатської області про стягнення суми 62964 грн. заборгованості згідно договору купівлі - продажу № 27 від 18.05.2011 року.

Представником позивача до дати слухання справи через канцелярію суду подано заяву про долучення до матеріалів справи акту звірки взаєморозрахунків між сторонами. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та наполягає на задоволенні позову.

Представник відповідача поданими письмовими поясненнями на позов просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю. В обґрунтування поданих заперечень посилається на те, що подані позивачем в обґрунтування позовних вимог докази (видаткові накладні та акт звірки) не доводять підставність позовних вимог, оскільки у частині накладних, за висновками Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби, зробленими за наслідками проведеної позапланової перевірки ТОВ „Еліт Вуд" по взаємовідносинах з ПП „Застава" за жовтень та грудень 2011 року, не ідентифіковані підписи отримувача товарно - матеріальних цінностей. Разом з тим, зазначає, що Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська надіслано до Ужгородської МДПІ акт „Про результати документальної позапланової нев'їздної перевірки ПП „Застава" щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ „Хозстройсервіс" за жовтень - грудень 2011 року, у якому міститься інформація про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності приватним підприємством „Застава", оскільки у підприємства відсутні власні основні фонди, технічний персонал у необхідній кількості, власні виробничі активи, власні складські приміщення, транспорті засоби у необхідній кількості, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, операції не мають реального товарного характеру, платник не знаходиться за місцезнаходженням. Стверджує, що внаслідок неправильного ведення господарської діяльності приватним підприємством „Застава" товариству „Еліт Вуд" завдано збитків на суму 54320 грн. Водночас, відповідачем заперечується як доказ акт звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 31.12.2011 року, оскільки, на думку відповідача, даний акт не підтверджує здійснення поставки товару та отримання його покупцем за договором купівлі - продажу № 27 від 18.05.2011 року, а лише стверджує про факт взаєморозрахунків між сторонами, тобто є лише фінансовим документом.

Представником відповідача в судовому засіданні подано клопотання про продовження строку розгляду спору у відповідності до ст. 69 ГПК України на 15 днів, яке обґрунтовано посиланням на всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи.

Встановлений термін вирішення спору спливає 11.11.2013 року.

У зв'язку з наведеним, вирішення спору у передбачений ч.1 ст. 69 ГПК України строк є неможливим, господарський суд задовольняє клопотання представника відповідача, та в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжує строк розгляду спору на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 907/924/13 на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на "14" листопада 2013 р. на 10:00 год.

3. Зобов'язати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

оригінали видаткових накладних (для огляду);

оригінали довіреностей осіб, які одержували товар;

акти прийому - передачі товару (якщо укладалися);

рахунки - фактури;

платіжні доручення, по яких відповідачем здійснено часткову оплату.

4. Зобов'язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про те, чи зафіксовано надходження товару по спірних накладних у матеріалах бухгалтерського обліку;

акти прийому - передачі товару (якщо укладалися);

рахунки - фактури;

копії всіх платіжних документів, по яких здійснювались проплати;

копію адміністративного позову у справі Закарпатського окружного адміністративного суду № 807/997/13-а.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя В.В. Мокану