Постановление суда № 347067, 21.12.2006, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"21" грудня 2006 р.

Справа № 3/542/06

За позовом ТОВ «Горизонт-Агро», Миколаївька обл.., Новобузький р-н, с. Новомиколаївка (для листування: м. Миколаїв, вул. Садова,1, оф.206)

До ПП Агрофірма «Агродар», Миколаївська обл.., Баштанській р-н, с. Костянтинівка

Про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Герман О.С., за дорученням

Від відповідача: Скалов С.Ю., за дорученням

Суть спору:

ТОВ «Горизонт-Агро»звернулось до суду з позовом про зобов'язання ПП Агрофірми "Агродар" усунути перешкоди в користуванні позивачем трактором МТЗ-80 1990 р. в., заводський № 723563, трактором ДТ - 75, 1990р.в., заводський № 580959, косилкою роторною КР, косилкою роторною Z, розкидувачем мінеральних добрив НБУ 900, агрегатом грунтооброблюючим передпосівним АП 4,2, культиватором КРНВ 4,2, культиватором КРНВ 4,2, агрегатом комбінованим передпосівним з катками БН 3,2, комбайном ДОН - 1500, 1988 р. в., зав. № 016092, комплексом автогараж.

Ухвалою господарського суду від 02.11.2006р. судом, за клопотанням позивача, було вжито заходів по забезпеченню позову, а саме накладено арешт на трактор МТЗ-80 1990 р. в., заводський № 723563, трактор ДТ - 75, 1990 р. в., заводський № 580959, косилку роторну КР, косилку роторну Z, розкидувач мінеральних добрив НБУ 900, агрегат грунтооброблюючий передпосівний АП 4,2, культиватор КРНВ 4,2, культиватор КРНВ 4,2, агрегат комбінований передпосівний з катками БН 3,2, комбайн ДОН - 1500, 1988 р. в., зав. № 016092, комплекс автогараж, які є предметом договору №15 купівлі-продажу основних засобів від 15.11.2005р., укладеного між Приватним підприємством Агрофірмою «Агродар»(ОКПО 32093500) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Горизонт-Агро»(ОКПО 30999951, св-во №20482803) згідно переліку №1 сільськогосподарської техніки та обладнання, які передаються по договору №15 від 15.11.2005р.

Відповідач у відзиві та в судовому засіданні проти позову заперечує. Надав заяву про припинення провадження у справі в зв’язку з тим, що вказане майно належить на праві власності іншій особі - громадянину Величко Володимиру Юрійовичу, а не відповідачу - це трактор МТЗ-80, 1990 р.в., заводський № 723563, трактор ДТ-75, 1990 р.в. заводський №580959, комбайн ДОН-1500, 1988 р.в., заводськ. № 016092; що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію тракторів і комбайну серії АБ №№ 352032, 352033 і 352034, із зазначенням реквізитів біржових договорів купівлі-продажу №№ 7055, 7056 і 7057 від 20.07.2006 р., а щодо автогаражного комплексу нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 03.08.2006 року та витягом про реєстрацію права власності, витягом з державного реєстру правочинів.

Таким чином, результат розгляду справи може вплинути на права та інтереси фізичної особи - Величко Володимира Юрійовича. Отже, є необхідність залучення до участі у справі даної фізичної особи.

Відповідно до приписів ст.. 1 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з вимогами ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами –можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст.1 цього Кодексу.

Так, фізична особа Величко Володимир Юрійович не є суб’єктом підприємницької діяльності, тому, не може брати участь у справі в господарському суді.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, та документально підтверджується відповідачем, що за суб’єктним складом учасників спору цей спір також непідвідомчий господарським судам, оскільки результат розгляду справи може вплинути на права Величко В.Ю. як фізичної особи, що не набула статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Господарські суди вирішують спори в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає статті 1 ГПК України, отже, вказаний спір підвідомчий відповідному місцевому загальному суду.

Зважаючи на викладене, відповідно до ст.. 68 ГПК України, заходи по забезпеченню позову, вжиті ухвалою суду від 02.11.2006р. слід скасувати.

Керуючись ст.. 68 ,п. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 3/542/06 –припинити.

Скасувати заходи по забезпеченню позову, вжиті ухвалою суду від 02.11.2006р. по справі №3/542/06.

Суддя

О.Г. Смородінова