№ 34697384, 23.10.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2013 р. 16 год.59 хв.Справа № 821/2484/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Рябчич А.М.,

за участю представника:

позивача - Сторчеуса Р.О.,

відповідача - Палінічака К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Херсонський електромеханічний завод" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з додатковою відповідальністю "Херсонський електромеханічний завод" (далі - позивач, ТДВ "Херсонський електромеханічний завод") звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ), у якому просить скасувати податкове повідомлення - рішення від 17.06.2013 року №0004312200 про визначення суми грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у сумі 4768,98 грн.

Вказані вимоги позивач обґрунтовує неправомірністю застосування штрафних санкцій за порушення Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", оскільки товариство в межах граничного строку повернення від нерезидента ТОВ ПКК "Крон-Енерго" виручки у сумі 2047952,00 рос. руб. звернувся до суду з позовною заявою про стягнення вказаної суми заборгованості. При цьому, позивач вказує про помилковість висновку податкового органу, що моментом зупинення нарахування пені за порушення строків надходження валюти за експортним контрактом є дата винесення ухвали про порушення провадження, а не дата отримання судом відповідної позовної заяви.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача заперечуючи в усній форму проти адміністративного позову вказав, що оскільки в ході проведення перевірки з питань законодавства дотримання ТДВ "Херсонський електромеханічний завод" вимог валютного законодавства по зовнішньоекономічному контракту від 14.12.2012 р. № 8, укладеному з нерезидентом ТОВ ПКК "Крон-Енерго" (Росія) встановлено не находження в законодавчо встановлені строки валютної виручки, тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС проведена документальна позапланова перевірка ТДВ "Херсонський електромеханічний завод" з питань дотримання вимог валютного законодавства по зовнішньоекономічному контракту від 14.12.2012 р. № 8, укладеному з нерезидентом ТОВ ПКК "Крон-Енерго" (Росія) за період з 14.12.2012 р. по 03.06.2013 р., за наслідкам якої складено акт від 03.06.2013 року №284/22.3/00901631 (надалі - Акт перевірки).

Висновком даного акту перевірки є порушення статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР, а саме: находження валютної виручки у сумі 2047952,00 рос. руб. від нерезидента ТОВ ПКК "Крон-Енерго" (Росія) на валютний рахунок ТДВ „Херсонський електромеханічний завод" з порушенням законодавчо встановлених строків.

Підставою вказаного висновку слугували обставини, викладені в описовій частині акту перевірки, зокрема ревізором-інспектором було встановлено, що ТДВ "Херсонський електромеханічний завод" (м. Херсон) (за договором "Продавець") був укладений з ТОВ ПКК "Крон-Енерго" ( Росія, м. Тула) (за договором "Покупець") експортний контракт від 14.12.12 р. № 8, за умовами якого продавець поставляє, а покупець отримує та оплачує товар (агрегати електронасосні багатоступінчасті) на умовах поставки FСА - Херсон, строк дії контракту з моменту підписання до 14.02.13 року.

На виконання умов даного контракту ТДВ "Херсонський електромеханічний завод" здійснило поставку товару на адресу нерезидента ТОВ ПКК "Крон-Енерго" (Росія) на суму 2637952,00 рос.руб./685 498,21 грн., про що свідчить ВМД №14036 від 21.12.12 року.

На момент проведення перевірки оплата нерезидентом ТОВ ПКК "Крон-Енерго" (Росія) отриманої продукції здійсненна у повній сумі згідно переліку банківських виписок, наведених в акті перевірки.

В акті перевірки ревізор-інспектор зазначає, що кінцевий строк надходження валютної виручки за вказаним контрактом становить 21.03.2013 року ( 21.12.12 р. + 90 дн.).

22.03.2013 р. ТДВ "Херсонський електромеханічний завод" звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою щодо стягнення з нерезидента ТОВ ПКК "Крон-Енерго" (Росія) заборгованості в розмірі 2047952,00 рос. руб.

25.03.12 р. ухвалою Господарського суду Херсонської області порушено провадження у справі № 923/316/13.

Отже, з посиланням на ч. 2 ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" податковим органом зроблено висновок, що оскільки датою зупинення нарахування пені за вказаним порушенням є дата прийняття судом ухвали про порушення провадження у справі, тому за порушення термінів розрахунків в іноземній валюті за період з 22.03.2013 р. по 25.03.2013 року, тобто за 4 дні, нарахована пеня у сумі 4 768,98 грн.

Вказаний висновок став підставою для прийняття ДПІ податкового повідомлення-рішення від 17.06.2013 року №0004312200 про визначення суми грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у сумі 4 768,98 грн.

Судом встановлено, що спір між сторонами щодо арифметичних обрахунків відсутній.

Спірним питанням є тлумачення податковим органом частини 2 статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.94 р. №185/94-ВР щодо початку перебігу строку зупинення нарахування пені за порушення термінів розрахунків в іноземній валюті, зміст якого полягає в тому, що нарахування пені за порушення термінів розрахунків в іноземній валюті зупиняється з дати порушення судом провадження у справі, а не з дати подання до суду відповідної позовної заяви.

Перевіряючи правомірність вказаної позиції податкового органу, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.94 р. № 185/94-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон № 185/94-ВР) передбачено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного терміну потребує індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Відповідно до ст. 4 Закону України №185/94-ВР у разі прийняття судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених експортно-імпортними контрактами, терміни, передбаченими статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються, і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Отже, аналіз вказаних правових норм дає підстави суду вважати, що дата звернення позивача з позовом до господарського суду Херсонської області про стягнення з ТОВ ПКК "Крон-Енерго" (Росія) заборгованості за експортним контрактом є датою, з якої зупиняється нарахування пені за порушення строків здійснення розрахунків у іноземній валюті, встановлених статтями 1, 2 Закону України №185/94-ВР.

Даний висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду України по такій категорії спорів, висловленій, зокрема в постанові від 07.02.2011 р. по справі за позовом корпорації Науково-виробничої інвестиційної групи "Інтерпайп" до СДПІ про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення від 6 липня 2006 року №0000098812/3/16771, в якій зокрема було вказано " … що дата звернення резидентом із позовом до МКАС при ТППУ про стягнення з нерезидента заборгованості за експортно-імпортним контрактом або дата відправлення позову поштою є датою прийняття позовної заяви судом, внаслідок чого зупиняється нарахування пені за порушення строків здійснення розрахунків у іноземній валюті, встановлених статтями 1, 2 Закону України №185/94-ВР, і пеня за їх порушення не сплачується".

Згідно зі статтею 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що 22.03.2013 року до господарського суду надійшла позовна заява позивача про стягнення з ТОВ ПКК "Крон-Енерго" (Росія) заборгованості за отриманий товар за експортним контрактом, з якою законодавець пов'язує зупинення нарахування пені за порушення строків здійснення розрахунків у іноземній валюті.

Крім того, судом встановлено, що у зв'язку з повною оплатою ТОВ ПКК "Крон-Енерго" (Росія) отриманої продукції за договором від 14.12.12 р. № 8 і надходженням всієї валютної виручки на рахунок ТДВ "Херсонський електромеханічний завод", Господарський суд Херсонської області ухвалою від 30.04.2013 року припинив провадження у справі №923/316/13.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своєчасне звернення позивача до суду свідчить про відсутність підстав у відповідача для нарахування пені і, як наслідок, підтверджує неправомірність прийнятого податковим органом спірного податкового повідомлення - рішення від 17.06.2013 року № 0004312200.

Відповідно до ч. 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи, що в ході розгляду справи відповідач не надав доказів щодо спростування доводів позивача, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2-14, 71, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 17.06.2013 року №0004312200 про визначення суми грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у сумі 4768,98 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Херсонський електромеханічний завод" (ідентифікаційний код 00901631) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 01 листопада 2013 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 9.1.1