Решение № 3469642, 16.04.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.09 Справа№ 11/78

За позовом: Прокурора Личаківського району м.Львова в інтересах держави в особі Управління державної служби охорони при УМВСУ у Львівській області

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Сокальський молочний завод”, с.Добряни, Сокальського району Львівської області

Про стягнення 735,69грн.

В судовому засіданні взяли участь Представники:

Від позивача: Шубка-пом.прок. посвідчення № 115, Бондар-предст. доручення № 12/1-5982/Дз від 29.12.2008року

Від відповідача: н з”явився

Сторонам, які беруть участь у справі роз»яснено їх права, передбачені ст.22 ГПК України, зокрема право заявляти відвід.

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області поступила заява за позовом Прокурора Личаківського району м.Львова в інтересах держави в особі Управління державної служби охорони при УМВСУ у Львівській області про стягнення із Відкритого акціонерного товариства „Сокальський молочний завод” 735,69грн. боргу.

Ухвалою господарського суду від 27.03.2009року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 16.04.2009року.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та наполягає на його задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності сторони, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Від здійснення технічного запису судового процесу сторона відмовилась

Суть спору:

Відповідно до змісту пункту 9 Положення, підрозділи Державної служби охорони є органами управління, діяльність яких не має за мету одержання прибутку, а чистий прибуток по підсумках їх фінансово-господарської діяльності - спрямовується на вдосконалення службової діяльності цих підрозділів ДСО, матеріально-технічне та фінансово-господарське забезпечення служби, здійснення заходів соціального захисту їх працівників. Крім цього, виконуючи поставлені державою завдання по забезпеченню надійної охорони державних (та інших) об'єктів і безпеки громадян, підрозділи ДСО здійснюють свою господарську діяльність на засадах госпрозрахунку виключно на кошти, які надходять по укладених договорах і інших джерел фінансування не мають.

Враховуючи те, що Управління Державної служби охорони при МВС України в Львівській області (далі - Позивач) існує на засадах самофінансування, невиконання суб'єктами господарювання своїх зобов'язань перед Управлінням ДСО перешкоджає нормальному функціонуванню цього підрозділу ДСО, чим завдається шкода інтересам держави.

Проведеною прокуратурою Личаківського району м.Львова перевіркою стану дотримання умов договору № 3036 від 02.07.2007року (на надання послуг спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорони міжрайонним відділом Державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області), по охороні ВАТ „Сокальський молочний завод”, що охороняється Червоноградським МВДСО УДСО при ГУМВСУ у Львівській області виявлено:

Між Позивачем і Відповідачем було укладено договір № 3036 від 02.07.2007року на підставі заяви відповідача від 02.07.2007року вх. № 665. Договір було укладено на новий термін та внесено зміни в режим охорони.

Відповідно до п. 3.2 договору, оплата за послуги „Охорони” здійснюється „Замовником” щомісячно до 10-го числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування Замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця.

Сторонами підписано протокол погодження договірної ціни з 01.01.2008року та протягом 2008року відповідачем проводилась періодична проплата за надані послуги.

На підставі листа відповідача вх. № 109 від 06.02.2009року та наказу від 03.02.2009року договір на надання послуг спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорони майна на об’єкті було розірвано та припинено з 01.02.2009року нарахування оплати за послуги.

Однак за отримані послуги відповідач розрахувався не повністю, заборгувавши на момент розірвання договору 735,69грн.

Дана сума і є предметом позову.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторони, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підтверджені матеріалами справи та відповідають вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне:

Згідно частини 2 ст.509 ЦК України, зобов’язання виникають з підстав, вказаних у ст. 11 ЦК України, у тому числі з угод, передбачених законом, а також із угод, хоча і не передбачених законом, але не суперечних йому. Виникнення прав та обов’язків пов’язано з юридичними фактами, які підтверджують виникнення між сторонами правовідносин. Таким чином, між сторонами виникли правовідносини, у силу яких позивач надав відповідачу послуги, а відповідач зобов’язався провести оплату у визначений строк.

Згідно статті 193 ч. 7 ГК України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а ст.525 ЦК України не допускає односторонньої відмови від виконання договору чи зміни умов його виконання.

Відповідно до п. 3.2 договору, оплата за послуги „Охорони” здійснюється „Замовником” щомісячно до 10-го числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування Замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця.

Із врахуванням того, що відповідач не провів повну оплат наданих йому послуг, позивач звернувся до суду про примусове стягнення заборгованої суми, яка складає 735,69грн.

Згідно ч. 2 ст. 218 ГК України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або за неналежне виконання господарського зобов’язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідач при наданих йому правах та можливостях позовні вимоги не заперечив, доказів оплати не подав.

Судові витрати покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 82-84,116 ГПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути із Відкритого акціонерного товариства „Сокальський молочний завод”, с.Добряни, Сокальського району Львівської області (код ЄДРПОУ 00446322) на користь Управління державної служби охорони при ГУМВСУ у Львівській області, м.Львів, вул. Липинського, 44 (код ЄДРПОУ 08596956) 735,69грн. боргу.

3.Стягнути із Відкритого акціонерного товариства „Сокальський молочний завод”, с.Добряни, Сокальського району Львівської області (код ЄДРПОУ 00446322) в дохід державного бюджету 102,00грн. державного мита та 118,00грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно ст. 116 ГПК України

Суддя Сало І.А.