Постановление суда № 34692104, 06.11.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Мурашова Н.А.

Суддя-доповідач - Лях О.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року справа №248/6833/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача : Лях О.П.

суддів: Нікуліна О.А, Попова В.В.,

при секретарі судового засідання - Турко І.Б.,

за участю:

позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 16 серпня 2013 р. у справі № 248/6833/13-а за позовом ОСОБА_3 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ворошиловської районної в м. Донецьку ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Харцизького міського суду Донецької області з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ворошиловської районної в м. Донецьку ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Харцизького міського суду Донецької області від 16 серпня 2013 р. позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позивач в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 13.08.2013 року ОСОБА_3 звернувся до Харцизького міського суду Донецької області із вказаним адміністративним позовом.

Залишаючи вказаний адміністративний позов без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду передбачений ст. 289 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду та заявлене клопотання про поновлення строку не містить поважних причин для його поновлення.

З таким висновком погоджується і колегія суддів з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 288 КУпАП, постанову адміністративної комісії в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною 1 ст. 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як з'ясовано під час апеляційного розгляду, позивач був присутнім на засіданні адміністративної комісії та був обізнаний про прийняту постанову.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність поважних причин пропуску строку звернення до суду, оскільки позивач не надав доказів на підтвердження наявності та обґрунтованості об'єктивних та непереборних перешкод чи труднощів для своєчасного звернення до суду, а вказані ним причини - повідомлення ним про притягнення його до адміністративної відповідальності юристам підприємства, на якому він працює, і дану ними обіцянку оскаржити прийняту постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності - не носять об'єктивний та незалежний від волі позивача характер. Право оскаржити постанову по справі про адміністративне правопорушення належить виключно особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності, а не посадовим особам підприємства, на якому ця особа працює, навіть у випадку, коли адміністративне правопорушення пов'язано із виконанням трудових обов'язків чи здійсненням господарської діяльності підприємства.

Колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 16 серпня 2013 р. у справі № 248/6833/13-а за позовом ОСОБА_3 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ворошиловської районної в м. Донецьку ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 16 серпня 2013 р. у справі № 248/6833/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 11 листопада 2013 року.

Колегія суддів : О.П.Лях

В.В. Попов

О.А.Нікулін