Постановление суда № 34691067, 11.11.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/6300/13-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н.П. Провадження № 22-ц/780/5407/13 Доповідач у 2 інстанції МалородКатегорія 29 11.11.2013

УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Броварської районної державної адміністрації Київської області, Броварської районної ради Київської області, Бобрицької сільської ради Броварського району Київської області, об'єднання садівничих товариств садівничий масив «Діброва» про визнання недійсним протоколу конференції повноважних представників садівничих товариств «Діброва» від 13.07.2002, визнання недійсним рішення правління СТ «Діброва» від 20.06.2002, визнання недійсними нотаріальних дій Бобрицької сільської ради недійсними на протоколі конференції від 13.07.2002, підключення електроенергії до садового будинку, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 серпня 2013 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 19 серпня 2013 року позивач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02 вересня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору.

Позивач не отримав копію вказаної ухвали, оскільки конверт, відправлений за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі як адреса для листування (АДРЕСА_1 ), повернувся до суду у зв'язку із неправильно зазначеною адресою одержувача.

Зазначена ухвала апеляційного суду 07 жовтня 2013 року вдруге направлялася також на вказану адресу позивача, але жодних відомостей про вручення чи причини невручення ухвали, невідомо, оскільки до суду не повернулося зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 вересня 2013 року позивач особисто в Апеляційному суді Київської області ознайомився з ухвалою суду від 02 вересня 2013 року та в заяві вказав, що суму судового збору він сплатив, що підтверджується квитанціями, які знаходяться в матеріалах справи.

Але вказаний позивачем судовий збір за обома квитанціями № 9735984 від 12.09.2012 та № 11381836 від 26.07.2013 (а.с. 1, 37) було сплачено на невірний рахунок (31212206700149), який не відповідає рахунку Апеляційного суду Київської області (31217206780001).

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 31217206780001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 37955989, призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_2., Апеляційний суд Київської області, код ЄДРПОУ 02892020.

Відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відсутні, тому вважаю за можливе апеляційну скаргу визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І. Малород