Постановление суда № 34688803, 05.11.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

"05" листопада 2013 р.Справа № 5023/5055/12

ОКРЕМА УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом УПФУ в Червонозаводському р-ні м. Харкова до ЗАТ "Аурум" м. Харків про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 5023/5055/12, порушена 09.11.2012 року за заявою УПФУ в Червонозаводському р-ні м. Харкова до ЗАТ «Аурум», м. Харків про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду Харківської області від 26.11.2012 року було визнано відсутнього боржника - ЗАТ «Аурум» банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора - УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова зобов'язавши його надавати щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури та в строк до 13.04.2013 року виконати ліквідаційну процедуру.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що ліквідатор, за весь визначений постановою суду строк, надав лише один звіт 08.02.2013 р., з якого вбачається про надіслання запитів до відповідних органів, проте не надав суду жодного доказу в підтвердження зроблених заходів. Строк ліквідаційної процедури, встановлений судом, закінчився, але ліквідатором не було надано доказів завершення ліквідаційної процедури. Суд, ухвалою від 26.04.2013 року призначив звіт ліквідатора до розгляду у судовому засіданні на 12.06.2013 року, зобов'язавши ліквідатора надати до суду повний звіт про виконану роботу.

Через канцелярію господарського суду 27.05.13 р. було отримано звіт ліквідатора, який по своєму змісту не відрізняється від попереднього звіту, окрім зробленого запиту до банку, доказів в підтвердження вказаних заходів суду не надано.

В призначене судове засідання 12.06.2013 року ліквідатор не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, місце та дату слухання справи, про причину неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, докази закінчення ліквідаційної процедури до суду не надав, у зв'язку з чим, ухвалою суду від 12.06.2013 року розгляд справи було відкладено на 18.07.2013 року, зобов'язано ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду.

В судове засідання представник ліквідатора з'явилась, проте вимог ухвал суду не виконала в повному обсязі, в зв'язку з чим суд відклав розгляд справи на 19.09.13 р., зобов'язав ліквідатора закінчити ліквідаційну процедуру, надати повний звіт ліквідатора разом з документами, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури та попереджено про надіслання окремої ухвали суду в разі невиконання вимог ухвал, постанови суду.

Ухвалою суду від 19.09.13 р. відкладено розгляд справи в зв'язку з неявкою в судове засідання ліквідатора та невиконанням ним вимог суду, а також повторно попереджено про надіслання окремої ухвали.

Незважаючи на неодноразові попередження ліквідатора про неналежне виконання ним своїх обов'язків та надіслання окремої ухвали по справі, в судове засідання 05.11.2013 року представник ліквідатора з'явився, проте вимоги суду виконав не в повному обсязі, докази виконання постанови суду від 26.11.2012 року не надав, а саме: публікацію оголошення про визнання боржника банкрутом та визнання недійсними установчих документів, печаток та штампів, відповідь з реєстраційної служби щодо наявності або відсутності у боржника майна, реєстр непогашених вимог кредиторів, докази закриття рахунку в банку, докази зупинення обігу акцій, повідомлення всіх кредиторів про завершення ліквідаційної процедури.

Суд констатує, що ліквідатор ухиляється від вчинення дій покладених на нього судом, систематично не виконує вимоги суду, викладені в ухвалах, в тому числі, не надає документи, які свідчать про здійснення ліквідатором заходів щодо виконання ліквідаційної процедури, нехтує положеннями ст.ст.22-32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що призвело до затягування процесу та неможливості виконати ліквідаційну процедуру у встановлений судом строк.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 129 Конституції України, за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

Відповідно ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд з метою усунення недоліків ліквідатора в особі УПФУ в Червонозаводському р-ні м. Харкова, вважає за необхідне направити окрему ухвалу начальнику УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова для вжиття відповідних заходів реагування.

Керуючись ст.ст. 1, 3-1, 22-32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 90 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Направити окрему ухвалу начальнику УПФУ в Червонозаводському р-ні м. Харкова.

2. Зобов'язати начальника УПФУ в Червонозаводському р-ні м. Харкова вжити необхідних заходів для усунення недоліків у роботі спеціалістів УПФУ в Червонозаводському р-ні м. Харкова по виконанню ліквідаційної процедури по ЗАТ «Аурум», м. Харків, згідно постанови господарського суду Харківської області від 26.11.2012 року та ухвал суду по цій справі.

3. Рекомендувати залучати до роботи ліквідатора спеціалістів, що мають юридичну освіту.

4. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Харківської області в строк до 19.11.2013 року.

Суддя Міньковський С.В.