Решение № 3468244, 14.04.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" квітня 2009 р. Справа № 20/50

Господарський суд Рівненської області у складі судді Василишина А.Р. розглянувши справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Івано-Долинський спецкар’єр»

до відповідача Закритого акціонерного товариства «Промбуд-11»

про стягнення в сумі 6 039 грн. 12 коп.

за участю представників сторін:

позивача: Питель С.С. (дор. № 182 від 13.04.2009р.);

відповідача: не з’явився.

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Івано-Долинський спецкар’єр»(надалі –Позивач) звернулося в господарський суд з позовною заявою в якій просить стягнути з Закритого акціонерного товариства «Промбуд-11»(надалі –Відповідач) на свою користь залишок заборгованості за поставлену Відповідачу базальтову продукцію, в сумі 6 039 (шість тисяч тридцять дев’ять) грн. 12 коп.. Представник Позивача в судову засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Відповідача в судове засідання не з’явився. Відповідач відзиву на позов не подав. Поштові відправлення що направлялися Відповідачу повернулися з відміткою, що: Відповідач відмовився від отримання поштового відправлення (а.с. 18).

Згідно довідки органу реєстрації станом на 31 березня 2008 року (а.с. 21-23) Відповідач зареєстрований за адресою, що вказана в позовній заяві, а саме: 33014, м. Рівне, вул. Степана Бандери, 41, куди Відповідачу направлялося повернене поштове відправлення (а.с. 18), від отримання якого Відповідач відмовився.

Враховуючи дану відмову від отримання поштового відправлення здійсненого судом, господарський суд вважає можливим розгляд справи без участі Відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 9 жовтня 2007 року Відповідачем сплачено Позивачу кошти за отриманий Відповідачем 9 жовтня 2007 року щебінь та передоплату за базальтову продукцію в загальній сумі 12 480 (дванадцять тисяч чотириста вісімдесят) грн. 00 коп.. З зазначеної суми в якості передоплати сплачено 4 073 (чотири тисячі сімдесят три) грн. 76 коп..

1 листопада 2007 року Відповідач видав Чижу Анатолію Миколайовичу довіреність серії ЯОЛ № 787041 (а.с. 10; надалі –Довіреність 1) на отримання від Позивача щебеню в кількості 200 тонн. Дана довіреність дійсна до 30 листопада 2007 року.

Згідно видаткової накладної № РН-0007982 від 30 листопада 2007 року (а.с. 9) Чиж А.М. отримав від Позивача по Довіреності 1 базальтову продукцію в кількості 186,4 тонн, на загальну суму 5 368 (п’ять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 32 коп..

22 грудня 2007 року Відповідач видав Чижу Анатолію Миколайовичу довіреність серії ЯОЛ № 787103 (а.с. 8; надалі –Довіреність 2) на отримання від Позивача базальтової продукції, що зазначена у Довіреності 2. Дана довіреність дійсна до 30 грудня 2007 року.

Згідно видаткової накладної № РН-0008426 від 27 грудня 2007 року (а.с. 8) Чиж А.М. отримав від Позивача по Довіреності 2 базальтову продукцію, на загальну суму 4 744 (чотири тисячі сімсот сорок чотири) грн. 56 коп..

Внаслідок даних поставок і оплат, сума заборгованості Відповідача перед Позивачем склала 6 039 (шість тисяч тридцять дев’ять) грн. 12 коп..

Позивач неодноразово звертався до Відповідача з вимогами про сплату заборгованості (а.с. 11, 13, 15; доказ направлення, отримання Відповідачем –а.с. 12, 14, 16), відповіді на які отримано не було.

Згідно частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України: якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Семиденний строк після пред’явлення першої вимоги (15 лютого 2008 року –а.с. 12), передбачений статтею 530 Цивільного кодексу України, закінчився 22 лютого 2008 року.

Семиденний строк після пред’явлення другої вимоги (26 листопада 2008 року –а.с. 14), передбачений статтею 530 Цивільного кодексу України, закінчився 3 грудня 2008 року.

Семиденний строк після пред’явлення третьої вимоги (28 січня 2009 року –а.с. 16), передбачений статтею 530 Цивільного кодексу України, закінчився 5 лютого 2009 року.

Доказів погашення боргу Відповідач суду не представив.

Таким чином станом на 14 квітня 2009 року заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 6 039 (шість тисяч тридцять дев’ять) грн. 12 коп..

Враховуючи усе вищевказане, на основі статтей 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, статтей 193, 198 Господарського Кодексу України, позовні вимоги про стягнення з Відповідача 6 039 (шість тисяч тридцять дев’ять) грн. 12 коп. заборгованості ґрунтуються на законі та підлягають до задоволення.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Промбуд-11», 33014, м. Рівне, вул. Степана Бандери, 41, р/р 2600 4000102001 в РФ «Укрінбанк», МФО 333216, код 05390891 на користь Відкритого акціонерного товариства «Івано-Долинський спецкар’єр», 34042, Рівненська область, Костопільський район, с. Базальтове, код 05471862 –6 039 (шість тисяч тридцять дев’ять) грн. 12 коп. заборгованості, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 21.04.2009р.

Суддя Василишин А.Р.