Решение № 3468122, 09.04.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2009 р. Справа № 16/85/09

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Інтер Агро” (61044, м. Харків, просп.Московський,257)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Омега” (57223, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Грейгове, вул. 14 Гвардійська,36)

Про: стягнення 30926,64 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Закритого акціонерного товариства „Інтер Агро” звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Омега” про стягнення 30926,64 грн. заборгованості, з яких: 27384,0 грн. - сума основного боргу, 1841,64 грн. –інфляційних витрат, 187,39 грн. –3% річних, 1513,61 грн. –пені, 8267,11 грн. –витрати по оплаті послуг адвоката.

Від позивача надійшло клопотання за № 08.04.-01 від 08.04.2009 р., про розгляд справи по суті за його відсутністю. Також ним надана копія листа від 17.03.2009 р. за № 111, у якому позивач позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Представник відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з’явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами за його відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд встановив:

Між сторонами 16.10.2008р. був укладений договір поставки обладнання № 22/08. Згідно умов укладеного договору позивач зобов'язався поставити у власність відповідача певне обладнання та здійснити пусконалагоджувальні роботи даного обладнання. Відповідач, у свою чергу, зобов'язався сплатити його вартість у порядку встановлено п. 2.2.1 Договору.

Виконуючи свої зобов'язання за договором, позивач поставив Відповідачу необхідне обладнання та здійснив пусконалагоджувальні роботи (це підтверджується Накладною на передачу Товару № РН-0000041 від 27 жовтня 2008р. та Актом здачі-прийняття робіт № ОУ-0000011 від 07.11.2008р.). Однак в порушення умов договору та діючого законодавства України Відповідач лише частково розрахувався за отримане обладнання. (Це підтверджують виписки обслуговуючого банку). Заборгованість відповідача перед позивачем становить 27384,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Статтею 193 ГК України приписано, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інте реси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Пору шення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, перед бачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача 1841,64 грн. –інфляційних витрат, 187,39 грн. –3% річних на підставі ч.2. ст. 625 Цивільного Кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. ( розрахунок додається).

Також позивач нарахував відповідачу 1513,61 грн. –пені.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (пенею) є грошева сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання. (розрахунки додаються).

Крім того, позивач клопоче про стягнення з відповідача 8267,11 грн. –витрат по оплаті послуг адвоката. На підтвердження цього, ним надана копія адвокатської угоди за № 35/2-ю від 02.02.2009 р. та платіжне доручення за № 62 від 10.02.2009 р.

Відповідно до Роз’яснень Вищого арбітражного суду від 04.03.1998 № 02-5/78 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”(редакція з 01.02.2005 року) витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України.

Статтею 49 ГПК України передбачено, що послуги адвоката та інші витрати, пов’язані з розглядом справи покладаються при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, позовні вимоги законні, матеріалами справи обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Омега” (57223, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Грейгове, вул. 14 Гвардійська,36; п/р 260091101723 в МОД „Райффайзенбанк Аваль”, м. Миколаїв, МФО 326182) на користь Закритого акціонерного товариства „Інтер Агро” (61044, м. Харків, просп.Московський,257; п/р 260020437303 в ВАТ „Інноваційно –промисловий банк”, МФО 351878, м. Харків, ЄДРПОУ 32567044, ІПН 325670420378) 30926,64 грн. заборгованості, з яких: 27384,0 грн. - сума основного боргу, 1841,64 грн. –інфляційних витрат, 187,39 грн. –3% річних, 1513,61 грн. –пені, 8267,11 грн. –витрати по оплаті послуг адвоката, 309,27 грн. –держмита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Д.Фролов