№ 3467559, 16.04.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2009 р.

11:10

Справа № 7/203/09

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтеральянс”, 54015, м.Миколаїв, вул. Варваровський узвіз, 5

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1157,00 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

Секретар судового засідання Дзюба Ю.Ф.

Представники:

Від позивача: Єленич О.В., дов. № 1/9/10-00 від 08.01.2009р.

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва звернулась до господарського суду із позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтеральянс” заборгованості в сумі 1157,00 грн.

Ухвали господарського суду від 26.02.2009р. та додана до них позовна заява з додатком надіслані на адресу відповідача та до суду не повертались. Повістка-повідомлення від 24.03.2009 року надіслана на адресу відповідача повернулась до суду з відміткою пошти: «повернуто в зв’язу з закінченням строку зберігання». Враховуючи, що ухвали господарського суду від 26.02.2009р. та додана до них позовна заява з додатком та повістка-повідомлення від 24.03.2009 року надіслані на адресу відповідача: 54015, м.Миколаїв, вул. Варваровський узвіз, 5, яка зазначена в позовній заяві та довідці з ЄДРПОУ № 05/3-10/227/2 від 19.03.2009 року наданої позивачем на виконання вимог ухвали суду від 26.02.2009р., то суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідач відзив на позовну заяву та заперечень проти позову не надав.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважного представника відповідача, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд –

в с т а н о в и в:

Відповідач, як суб’єкт підприємницької діяльності, зареєстрований виконкомом Миколаївської міської ради 09.11.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію (а.с. 5), та є платником податків та обов’язкових платежів.

Згідно розрахунку позивача, відповідач має заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість в сумі 1157,00 грн.

Наявність вказаної заборгованості підтверджується податковими деклараціями з податку на додану вартість № 19039 від 14.05.2008 року, № 39948 від 17.09.2008 року, корінцем першої податкової вимоги № 1/314 від 31.05.2008 року, корінцем другої податкової вимоги № 2/412.

Податкові вимоги були направлені на адресу відповідача та повернулись до ДПІ у Заводському районі міста Миколаєва з зазначенням причин невручення. Так, на виконання ст. 6 “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 20.12.2003 року зі змінами та доповненнями (Далі Закон України № 2181-ІІІ) податкові вимоги були розміщені на дошці податкових оголошень, що підтверджується актами про розміщення податкових вимог на дошці податкових оголошень (повідомлень) № 35/24-033 від 23.07.2008 року та № 41/24-033 від 09.09.2008 року.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України № 2181-ІІІ, - податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

У відповідності з п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України № 2181-ІІІ, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Відповідно до ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” платники податків зобов’язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов’язкових платежів) у встановлені Законами терміни.

Органи державної податкової служби на підставі ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу” мають право в установленому законом порядку проводити перевірки дотримання суб’єктами господарської діяльності вимог податкового законодавства, за результатами яких донараховувати податкові зобов’язання, застосовувати штрафні санкції та стягувати їх до бюджетів згідно діючого законодавства.

Згідно з п.п. 5.4.1. п. 5.4 ст. 5 Закону України № 2181-ІІІ, - узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Враховуючи, що суми податкового зобов’язання, що є предметом судового розгляду, є узгодженими у розумінні Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 167, 254 КАСУ Господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтеральянс” (54015, м.Миколаїв, вул. Варваровський узвіз, 5, б/р № 26002301000111, МФ ВАТ ВТБ Банк, МФО 386241, ід.код 35513175) на користь Державного бюджету Заводського району м.Миколаєва (р/р 34128999700003, ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, ОКПО 23626096) заборгованість в розмірі 1157,00 грн.

Постанова у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.О.Семенчук