Постановление суда № 34675395, 04.11.2013, Черкаський районний суд Черкаської області

Справа № 707/2916/13-ц

У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд

заочного рішення без задоволення

04 листопада 2013 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Ткач Н.В.

за участю представника заявниці ОСОБА_1

представника ТОВ «УніКредит Лізинг» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 27 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Черкаського районного суду від 27 вересня 2013 року, ухваленому у справі за вказаним позовом, позовні вимоги ТОВ «УніКредит Лізинг» задоволено.

Представник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не отримувала судових повісток на судові засідання, у звязку з чим була позбавлена можливості подати докази у судовому засіданні, а також зазначив, що позивачем не правильно здійснено розрахунок заборгованості по договору фінансового лізингу.

У судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_3 не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду заяви, направивши свого представника.

Представник заявниці у судовому засіданні підтримав свою заяву та вказав, що його довірителька йому повідомила, що викликів до суду не отримувала, тому не могла приймати участь у засіданнях. Також представник зазначив, що розрахунок боргу за договором фінансового лізингу здійснено ТОВ «УніКредит Лізинг» не правильно, він є значно завищеним, а з приводу реалізації предмету лізингу його довірительці нічого не відомо, як і те чому не направлені дані кошти на погашення заборгованості по договору фінансового лізингу.

Представник ТОВ «УніКредит Лізинг» у судовому засіданні зазначила, що заборгованість нарахована лише за фактичне користування заявницею предметом лізингу, а саме з моменту припинення здійснення нею платежів та до моменту повернення предмету лізингу. Усі платежі здійснені заявницею за користування предметом лізингу враховано, що підтверджується розрахунком боргу, а також нараховано 3% річних та інфляційні. Що стосується предмету лізингу, то ні договором лізингу, ні ЗУ «Про фінансовий лізинг» не передбачено жодних зарахувань за реалізацію предмету лізингу у рахунок погашення заборгованості заявниці, оскільки предмет лізингу є власністю лізингодавця, а заявниця була лише користувачем, тому реалізовувати його чи залишити у власності лізингодавця, є правом лізингодавця, і до коштів від реалізації предмету лізингу заявниця ніякого відношення не має.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Заочним рішенням Черкаського районного суду від 27 вересня 2013 року задоволено позов ТОВ «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачці направлялася повістка рекомендованим листом з повідомленням про те, що 14 серпня 2013 року о 12 год. відбудеться судове засідання по зазначеній справі. Указана інформація отримана відповідачкою, про що свідчить заява її представника про відкладення розгляду справи через перебування його у відпустці (а.с.28)

У звязку з цим, Черкаським районним судом було відкладено розгляд справи на 27 вересня 2013 року, про що направлено відповідачці повістку рекомендованим листом з повідомленням, яку вона отримала 22 серпня 2013 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення (а.с.35)

Однією з двох умов для скасування заочного рішення, окрім належного вручення повісток є докази, надані заявником, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ні до заяви про перегляд заочного рішення, ні у судовому засіданні представник заявниці не надав жодних доказів, які б свідчили про обґрунтованість заперечень проти вимог позивача та які б мали значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою та безпідставною, оскільки заявниця двічі була повідомлена належним чином про розгляд справи, і жодних доказів, які б мали значення для справи її представником не надано.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Черкаського районного суду від 27 вересня 2013 року залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд у десятиденний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л. Б. Соколишина