Постановление суда № 3467446, 06.04.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

УХВАЛА

06.04.09 Справа № 13/52н.

За позовом закритого акціонерного товариства «Фінансист», м. Луганськ

до першого відповідача –Луганська міська рада, м. Луганськ

другого відповідача – Управління нерухомим майном Луганської міської ради, м. Луганськ

про визнання недійсною нормативної грошової оцінки земельної ділянки

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар судового засідання

Савенко В.Ю.

За участю:

від позивача

Тейцман І.В. дов. б/н від 11.06.2008р.;

від першого відповідача

Котлярова Д.І. дов. № 01/03-30/7225/2-08 від 15.10.08.;

від другого відповідача

Саркісян Я.Ш. дов. № 1703 від 25.07.2008 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про визнання недійсною грошової оцінки земельної ділянки площею 0,7666 га розташованої за адресою м. Луганськ біля перехрестя вул. Луначарського з вул. Коцюбинського з причин невірного застосування функціонального коефіцієнту 2,5.

Позивач позов підтримав, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що при визначені грошової оцінки землі був невірно застосований функціональний коефіцієнт – замість 1,0 застосовано 2,5, що не відповідає функціональному використанню земельної ділянки.

Перший відповідач відзивом на позовну заяву проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем невірно обраний спосіб захисту, перший відповідач є неналежним відповідачем по справі.

Другий відповідач заявив клопотання про припинення провадження у справі оскільки спір повинен розглядатися в порядку встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Позивач та перший відповідач заперечень проти зазначеного клопотання не надали.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, виключно на підставі матеріалів, що знаходяться у справі на момент винесення рішення, суд

ВСТАНОВИВ, що позивач фактично оскаржує дії органу місцевого самоврядування щодо встановлення грошової оцінки земельної ділянки.

Відповідно статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності (далі –підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право звертатися державні та інші органи, громадяни, що не є суб’єктами підприємницької діяльності.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України визначено які справи підвідомчі господарським судам.

В липні 2005 року прийнято Кодекс адміністративного судочинства України, який набрав чинності з 01.09.2005 року.

Відповідно до пунктів 1, 7, 9 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вирішення спору фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відповідно до підпункту 1 пункту 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України віднесено до компетенції адміністративного суду, т.ч. компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його дій чи бездіяльності, визнання недійсними рішень.

За таких обставин, на підставі ст. 1, 12 Господарського процесуального кодексу України, ст. 1, 17, п. 13 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення»Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає, що зазначений спір підлягає розгляду в порядку встановленому Кодексом адміністративного судочинства та не може розглядатися господарським судом.

Відповідно до п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню.

Сплачене позивачем за платіжним дорученням № 67 від 20 лютого 2009 р. державне мито в сумі 85 грн. 00 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені за платіжним дорученням № 68 від 20 лютого 2009 р. в сумі 118 грн. 00 коп. підлягають поверненню з державного бюджету України.

Керуючись ст. 1, 12, 49, п. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Повернути з державного бюджету України закритому акціонерному товариству «Фінансист»м. Луганськ, вул. Оборонная 20г, ідентифікаційний код 31138743, державне мито в сумі 85 грн. 00 коп. сплачене за платіжним дорученням № 67 від 20 лютого 2009 р., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені за платіжним дорученням № 68 від 20 лютого 2009 р. в сумі 118 грн. 00 коп.

Підставою для повернення є ця ухвала суду скріплена витиском печатки суду.

Суддя Б.В. Яресько