№ 34656357, 07.11.2013, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №206/7659/13-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

07.11.2013р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, у відношенні ОСОБА_1, 24.01.1976р.н, громадянина України, ІНН НОМЕР_1, працюючого на посаді директора ТОВ «Прод Альянс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-2КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі СДР інспектор відділу контролю за декларуванням ПДВ зазначила, що ОСОБА_2, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларацій з ПДВ: травень 2013р, в сумі 35грн.90коп. по строку сплати 30.06.2013р. Фактично сплачено 22.07.2013р. в розмірі 35грн.90коп. з затримкою на 22 днів, за адресою 49000, Дніпропетровська область, Самарський район, вул. Базова, 4, що вивлено актом перевірки № 1073/15-2/38434253 від 14.10.2013р. Чим фактично порушив п.п. 16.1.4 ст. 16; п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями.

При розгляді справи встановлено, що справа про адміністративне правопорушення необхідно направити на до оформлення за наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП передбачено що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, по зазначеній справі протокол про адміністративне правопорушення складено на двох правопорушників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а акт документальної невиїзної перевірки від 14.10.2013р. складений на правопорушника ОСОБА_3, також супровідний лист складений на ОСОБА_3, що не дає можливості обєктивно розглянути справу.

Із протокола вбачається, що інспектор Прохоренко Н.С. вказала, що порушення допустив ОСОБА_2Б, але доказ про правопорушення наданий на імя ОСОБА_3

Таким чином за таким протоколом та матеріалами притягти до відповідальності конкретну особу до адміністративної відповідальності не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3, що притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП направити до Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська, для дооформлення.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я : ОСОБА_4