Решение № 34655706, 05.06.2013, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/1147/13-ц

Провадження № 2/444/521/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мачіха Г.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № Ю85.119.72114 від 14.01.2011 року

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 15142 грн.. 52 коп. - заборгованості за кредитним договором № Ю85.119.72114 від 14.01.2011 року, посилаючись на те, що за вказаним договором відповідачу ОСОБА_1 був наданий кредит, але відповідач належним чином свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, заборгованості не сплачує. Позивач звернувся з письмовою вимогою - попередженням щодо повернення суми заборгованості, але жодних дій з боку відповідача вчинено не було. Оскільки відповідач ОСОБА_1 добровільно не сплачує заборгованості, то позивач змушений звернутися до суду. Просить позов задоволити.

Представник позивача надіслав клопотання в якому просить слухати справу у його відсутності. Позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримує в повному обсязі. Просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 надав письмову заяву зі змісту якої вбачається, що він проти позовних вимог заперечує, оскільки кредит в розмірі 6 тис. грн. він отримав 14.01.2011 року, а 17.01.2011 року дані кредитні кошти ним були повернені на рахунок позивача. Письмової заяви згідно п. 3.3.2. Кредитного договору відповідач не писав, оскільки працівник банку сказав йому, що не потрібно. Так як кредитні кошти він повернув позивачу через три дні в повному обсязі, просить в позові відмовити.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши всі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення у звязку з наступним.

Публічне акціонерне товариство "Плюс Банк" 14.01.2011 року уклав з відповідачем кредитний договір № Ю85.119.72114, згідно якого ПАТ "Плюс Банк" надав відповідачу кредит в сумі 6840,00 грн. терміном на 14 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом 33,000 % річних від залишкової суми кредиту і погашенням згідно умов вказаного договору.

З змін до статуту ПАТ "Плюс Банк" затвердженого Загальними зборами акціонерів від 11.08.2011 року вбачається, що ПАТ "Ідея Банк" виникло внаслідок зміни назви ПАТ "Плюс Банк" відповідно до рішення Загальних Зборів Акціонерів Банку (протокол № 35 від 11.08.2011 року) і є правонаступником всіх його прав і обовязків. ПАТ "Плюс Банк" було створене шляхом перетворення ВАТ "Плюс Банк" згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів Банку (протокол № 30 від 17.11.2009 року). ВАТ "Плюс Банк" було правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Прикарпаття" за всіма правами і зобовязаннями згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів Банку (протокол № 24 від 16.11.2007 року).

Як вказується позивачем у позовній заяві, що відповідач свої обов'язки за договором не виконує, порушує умови кредитного договору.

Однак, згідно квитанції № 306417 від 17.01.2011 року долученої відповідачем до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 внесено на рахунок ПАТ "Плюс Банк" № 29090411972114.980 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп. - погашення кредитної заборгованості за договором № Ю85.119.72114 від 14.01.2011 року.

Транзитний рахунок банку (№ 29090411972114.980) зазначений у квитанції відповідає транзитному рахунку зазначеному у п. 2.1. (4) Кредитного договору № Ю85.119.72114 від 14.01.2011 року де вказується, щона нього проводиться погашення заборгованості за кредитом, в тому числі з урахуванням умов, передбачених п. 3.3.2. цього договору.

Даний факт погашення відповідачем кредитної заборгованості в повному обсязі підтверджується розрахунком заборгованості наявному в матеріалах справи.

Згідно розрахунку заборгованості представленого позивачем вбачається, що відповідач станом на 15.03.2013 року за кредитним договором № Ю85.119.72114 від 14.01.2011 року заборгував позивачу 15142 грн. 52 коп., з яких:

- 0,00 грн. - основний борг;

- 3245,87 грн. - прострочений борг;

- 1352,25 грн. - прострочені проценти;

- 0,00 грн. - строкові проценти;

- 0,00 грн.- нарахована плата за обслуговування кредиту;

- 0,00 грн. - прострочена плата за кредитне обслуговування;

- 10484,40 грн. - пеня;

- 60,00 грн. - віндикаційні витрати.

На вимогу суду представити позивачу в судове засідання достовірний розрахунок за даним кредитним дговором, вимога виконана не була.

Суд надає віру поясненням відповідача проте, що при оплаті кредитних коштів в повному обсязі 17.01.2013 року працівником банку було сказано відповідачу не писати письмової заяви про дострокове погашення заборгованості згідно п. 3.3.2. Кредитного договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Однак, суд приймає до уваги і те, що відповідач все ж таки скористався коштами позивача протягом трьох днів, а тому згідно умов кредитного договору повинен сплатити відсотки за їх користування та плату за кредитне обслуговування.

З п.п. 1.4., 1.5. Кредитного договору № Ю85.119.72114 від 14.01.2011 року за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 33,00 % річних від залишкової суми кредиту та за обслуговування кредиту банком плату за кредитне обслуговування в загальному прозмірі 2,05 % щомісячно від початкової суми кредиту.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

У звязку з вищенаведеним до стягнення з відповідача підлягає:

- 6,07 грн.- відсотків за користування кредитними коштами за 3 дні;

- 140,22 грн. - плата за кредитне обслуговування за січень 2011 року,

що в сукупності складає 146,29 грн..

Внаслідок вищенаведеного, суд вважає, що вимоги позивача не є цілком обґрунтовані та підлягають до часткового задоволення.

Згідно ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

У зв'язку з неявкою 05.06.2013 року в судове засідання сторін по справі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст.. 197 ч.2 ЦПК України не здійснюється.

Керуючись ст., ст. 15, 30, 57, 58, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.. 526, 625, 629 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чапаєвка, Красилівського району, Хмельницької області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" (79008, м. Львів, вул.. Валова, 11, рахунок № 29090500033016.980 у ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310, код 19390819) 146 (сто сорок шість) грн.. 29 коп. - заборгованості за кредитним договором № Ю85.119.72114 від 14.01.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чапаєвка, Красилівського району, Хмельницької області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" 1,50 грн. судового збору відповідно до ст. 88 ЦПК України..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Зеліско Р. Й.