Решение № 34649766, 04.11.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.11.13р. Справа № 904/6997/13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", м.Дніпропетровськ

про стягнення 3 891 грн. 83 коп.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: Давиденко Н.О. , довіреність № 3674/18 від 12.12.2012 року;

від відповідача: Миколайчук С.В. - представник, довіреність № 181 від 03.01.2013 року.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося до господарського суду з позовом, в якому, просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" суму виплаченого страхового відшкодування в розмір 3 891 грн. 83 коп. в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем вимог Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів".

Ухвалою господарського суду від 12.09.2013 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.10.2013 року.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов (а. с. 40-42) зазначив, що в додатках до позовної заяви відсутні відомості щодо проведення оцінки вартості матеріального збитку у відповідності до норм законодавства. У підтвердження розрахунку розмір матеріального збитку надано рахунок-фактуру ТОВ «Автоцентр Донецьк», та калькуляцію, яка взагалі ніким не підписана та невідомо ким складена і не може бути належним доказом по справі. Крім того позивачем не надано акту огляду пошкодженого автомобіля із зазначенням пошкоджень та необхідних відновлювальних робіт. Також, згідно ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно до Полісу № АВ/6190346 зазначеного позивачем, франшизи становить 1000 грн. Тому, сума страхового відшкодування має бути зменшена на 1000 гривень.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 14.10.2013 року не з'явилися, 10.10.2013 року від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання в якому, просив розглянути справу без участі представника позивача.

Ухвалою господарського суду від 14.10.2013 року розгляд справи відкладено на 04.11.2013 року.

У судовому засіданні 04.11.2013 року представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваних ухвалою суду документів.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 04.11.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін у судовому засіданні, оцінивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2012 року у м. Донецьку по проспекту Ілліча біля зупинки "Мотель" водій Медведенко Володимир Олександрович, керуючи автомобілем марки "ВАЗ 21093" реєстраційний номер АР 8457 АЕ, власником якого є Медведенко Н.П., не обрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем "Шкода" реєстраційний номер АН 5084 ЕС, під керуванням Христофорова Андрія Олексійовича.

Відповідно до постанови Пролетарського районного суду м. Донецька від 08.06.2012 року, ДТП сталось з вини Медведенко Володимира Олександровича, який не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем "Шкода" реєстраційний номер АН 5084 ЕС, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Пролетарського районного суду м. Донецька від 08.06.2012 року, Медведенко Володимира Олександровича визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення й застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі 340,00 грн.

Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту №0344а/11д/мак від 20.07.2011 року цивільно-правову відповідальність за шкоду, завдану пошкодженням, знищенням або втратою автомобіля "Шкода" реєстраційний номер АН 5084 ЕС застраховано у приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія" АХА Страхування".

Таким чином, у Христофорова Андрія Олексійовича, як у власника пошкодженого автомобіля, виникло право вимоги до позивача про страхове відшкодування.

Згідно рахунку - фактури № 0000006167 від 21.05.2012 року матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля "Шкода" реєстраційний номер АН 5084 ЕС, внаслідок його пошкодження при ДТП, складає 5 000 грн. 96 коп. (а. с. 21).

На підставі заяви Христофорова Андрія Олексійовича про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу, страхового акту №2012/V/ОМОD04495/VESKO11615 від 23.05.2012 року, позивач на виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 0344а/11д/мак від 20.07.2011 року здійснив страхове відшкодування в розмірі 4 401 грн. 83 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 23609 від 28.05.2012 року (а. с. 20).

Згідно полісу № АВ/6198201 ліміт відповідальності Страховика складає 50 000 грн. 00 коп. Згідно п. 1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Згідно вказаного полісу франшиза складає 510 грн. 00 коп.

Отже, розмір страхового відшкодування, який повинен сплатити Відповідач складає 3 891 грн. 83 коп. (4 401 грн. 83 коп. - 510 грн. 00 коп.).

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи - Медведенко Н.П., застрахована у відповідача, що підтверджується полісом № АВ/6198201.

Відповідач у своєму відзиві зазначає, що відповідно до Полісу № АВ/6190346, зазначеного позивачем, франшизи становить 1000 грн., тому сума страхового відшкодування має бути зменшена на 1000 гривень.

Але, на вимогу суду відповідачем не надано, даного полісу в підтвердження викладених у відзиві заперечень.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивач, керуючись ст. ст. 993 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про страхування", просить суд стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 3 891 грн. 83 коп.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, а, отже, до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України та інших законодавчих актів, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з положеннями ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, а тому до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтями 1166 та 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, та в разі завдання шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, особою, винною у скоєні ДТП, наслідком якого стало пошкодження майна застрахованої позивачем особи, а, отже, і особою, винною у завданні збитків є Медведенко Володимир Олександрович цивільно-правова відповідальність якого застрахована у відповідача.

Таким чином, з аналізу вищезазначених правових норм вбачається, що позивач після виплати застрахованій ним особі страхового відшкодування, може звернутися з відповідною вимогою стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу саме до страховика за наявності певних підстав.

Правила відшкодування шкоди заподіяної третій особі встановлені ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно п. 22.1 якої при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Порядок виплати страхового відшкодування визначений ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зокрема, у п. 37.4 якої встановлено, що страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків. Страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, у разі, коли такі витрати здійснюються за згодою страховика. Якщо страхувальник або особа, відповідальність якої застрахована, здійснили такі витрати без попереднього погодження із страховиком, страховик має право відмовити у компенсації таких витрат або зменшити їх розмір з урахуванням вимог законодавства України про порядок відшкодування такої шкоди.

Проте, відповідач, який є страховиком винної у скоєні ДТП та нанесені збитків особи Медведенко В.О., відповідальність якої ним застрахована, не здійснював виплати страхового відшкодування безпосередньо потерпілому, який отримав таке страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 0344а/11д/мак від 20.07.2011 року від позивача.

Статтею 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено підстави для подачі регресного позову. Приписами вказаної правової норми встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Приписами вказаної правової норми встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.. 33.1.2 п.33.1 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Тобто зазначена стаття передбачає наявність у страховика права не пред'явлення регресного позову, а не відсутність цього права.

На підставі вищевикладеного, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки зобов'язання повинні виконуватись належним чином.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплата судового збору покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" (49005, місто Дніпропетровськ, вулиця Сімферопольська, 21, офіс 307, код ЄДРПОУ 21870998) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, місто Київ, вулиця Братська, 14, код ЄДРПОУ 20474912) 3 891 грн. 83 коп. - страхового відшкодування в порядку регресу, 1 720 грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 04.11.2013 року.

Суддя Ю.Ю. Первушин