Приговор № 34644001, 21.10.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/23650/13-к

1-кп/127/930/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Старинщук О.В.,

при секретарі Шиманській В.М.,

за участю прокурора Грималюка В.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23 листопада 2012 року за №12012010010000163 відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який працює адміністратором в Інтернет салоні «Вавілон», не судимого, проживаючого адресою: вул. Тарнагородського 32/716 м. Вінниця у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 в березні 2012 року, перебуваючи на своєму робочому місці в Інтернет клубі «Вавілон», почув від незнайомого йому раніше чоловіка на імя Ігор про те, що він може виготовити гумові фрагменти печаток, які є дублікатами оригіналів. ОСОБА_1, звернувся до малознайомого чоловіка на імя Ігор з тим, щоб він допоміг виготовити йому підроблену кліше печатки, для цього він надав макет печатки на папері ТОВ «Вінтар» №36474100. Невстановлений слідством чоловік на імя Ігор на протязі тижня прийшов в Інтернет салон «Вавілон» та надав ОСОБА_1 гумовий фрагмент печатки ТОВ «Вінтар» №36474100. В подальшому ОСОБА_1 розмістив оголошення в мережі Інтернет про надання допомоги в отриманні кредитів, вказавши свій мобільний телефон. Після чого ОСОБА_1, маючи у користуванні підроблену печатку, почав використовувати для виготовлення сфальсифікованих довідок про доходи, для отримання кредитів в банках, за що отримував кошти в сумі 200 гривень.

Далі продовжуючи своє злочину діяльність ОСОБА_1,повторно звернувся до малознайомого чоловіка на імя Ігор для виготовлення гумового фрагменту печатки іншого товариства ПП «Молоток» №00353879, щоб його довідки не викликали підозру. Чоловік на імя Ігор через деякий час виготовив йому другий фрагмент гумової печатки ПП «Молоток» №00353879. В подальшому дану печатку ОСОБА_1 почав використовувати для виготовлення сфальсифікованих довідок про доходи, за які отримував грошові кошти від громадян.

Обвинувачений ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, підтвердив свої покази які відповідають обставинам, викладеними в обвинувальному акті. Зокрема пояснив, що в березні 2012 року він дійсно замовляв печатки у малознайомого чоловіка на імя Ігор, щоб видавати сфальсифіковані довідки про доходи людям, яким це було необхідно, для отримання кредитів. Щиро розкаюється в скоєному та просить суд суворо не карати, оскільки це сталося в звязку з скрутним матеріальним становищем.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом зясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_1, зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції.

Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_1, розяснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого ОСОБА_1, та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 3. ст. 358 КК України, тобто виготовлення підроблених печаток, кваліфікуючими ознаками якої є дії вчиненні за попередньою змовою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, раніше не судимий.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, згідно ст. 67 КК України судом не виявлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання, в межах санкції статті 358 ч. 3 КК України у вигляді позбавлення волі, та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробовуванням, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2(два ) роки не вчинить нового злочину.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язок на протязі іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 не обирався.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя :