Решение № 34639753, 05.11.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.11.13р. Справа № 904/7711/13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", м.Дніпропетровськ

про стягнення 28 289, 05 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА", м.Київ - далі по тексту - позивача до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ДНІПРОІНМЕД", м.Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування в порядку регресу у сумі 28289,05грн.

Посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини саме відповідача, позивач просить суд судові витрати по справі у вигляді 1720,50грн. судового збору у повному обсязі покласти на відповідача.

За результатами розгляду позовної заяви за вх. № 7339 від 07.10.2013року ухвалою господарського суду від 08.10.2013року було порушено провадження по справі та призначено слухання на 22.10.2013року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.02.2013року по вул. Набережній Заводській м.Дніпропетровськ мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів, автомобіля марки "Чері" державний реєстраційний номер АЕ 4902 ЕР, під керуванням водія Мала А.М. та автомобіля марки "Форд Фокус", державний реєстраційний номер АА 7714 НХ, під керуванням водія Пономаренко О.М.

Відповідно до Довідки про дорожньо-транспортну пригоду та Постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.04.2013року по справі № 3-175/1616/13-п винним у скоєні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнаний водій автомобіля марки "Чері" державний реєстраційний номер АЕ 4902 ЕР, під керуванням водія Мала А.М., який порушив Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001року, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль і як наслідок власнику автомобіля марки "Форд Фокус", державний реєстраційний номер АА 7714 НХ спричинено шкоду у вигляді збитків на загальну суму 28824,62грн.

На підставі складених документів позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 28289,05грн., саме з урахуванням франшизи у розмірі 519,95грн., що підтверджується платіжним дорученням № 018087 від 27.05.2013року на суму 28289,05грн.

Цивільно-правова відповідальність водія Мала А.М.. автомобіля марки "Чері" державний реєстраційний номер АЕ 4902 ЕР, як експлуатанта даного наземного транспортного засобу застрахована відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії № АВ 6212330, укладеного з відповідачем, у зв'язку з чим 20.06.2013року (за вих. № 02889) позивачем на адресу відповідача була направлена заява на виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу у відповідності до лімітів відповідальності страховика встановленими за полісом у розмірі 28289,05грн. з проханням відшкодувати вказану шкоду, яку відповідач залишив без розгляду, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

Відповідач у судове засідання з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні повноважний представник відповідача позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі і просить суд відмовити позивачеві в позові у повному обсязі посилаючись на те, що в порушення вимог ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивач оцінив завдану шкоду у сумі 28824,62грн. без врахування фізичного зносу вартості вузлів та агрегатів, що підлягають заміні після дорожньо-транспортної пригоди, тоді як відповідно до коефіцієнту зносу, що становить - 0,37, збитки з урахування зносу вузлів та агрегатів, що підлягають заміні внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди становлять 22246,26грн.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" зазначено, що коли відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту з урахуванням зносу здійснюється потерпілою особою, сума розміру оціненої шкоди зменшується на суму податку на додану вартість. Отже сума страхового відшкодування повинна бути зменшена на податок на додану вартість і повинна становити 18538,55грн., оскільки позивачем не була сплачена, що підтверджується матеріалами справи наданих самим позивачем.

Крім цього, відповідно до ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, яка згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії № АВ/6212330, укладеного з відповідачем становить 1000,00грн., яку позивач при поданні позовної заяви не врахував.

22.10.2013року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 05.11.2013року, у зв'язку з тим, що позивач у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи без поважних причин не надав та звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи без його участі.

05.11.2013року в судове засідання повноважні представники позивача та відповідача не з'явилися та звернулися до суду з письмовим клопотання про розгляд справи без їх участі. За результатами судового засідання справу було розглянуто без участі повноважних представників сторін, за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, прийнято рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2013року по вул. Набережній Заводській м. Дніпропетровськ мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів, автомобіля марки "Чері" державний реєстраційний номер АЕ 4902 ЕР, під керуванням водія Мала А.М. та автомобіля марки "Форд Фокус", державний реєстраційний номер АА 7714 НХ, під керуванням водія Пономаренко ОМ., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання та по суті не заперечується повноважним представником відповідача в судовому засіданні.

Відповідно до Довідки про дорожньо-транспортну пригоду та Постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.04.2013року по справі № 3-175/1616/13-п винним у скоєні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнаний водій автомобіля марки "Чері" державний реєстраційний номер АЕ 4902 ЕР, під керуванням водія Мала А.М., який порушив Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001року, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль і як наслідок власнику автомобіля марки "Форд Фокус", державний реєстраційний номер АА 7714 НХ спричинено шкоду у вигляді збитків на загальну суму 28824,62грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання та по суті не заперечується повноважним представником відповідача в судовому засіданні.

На підставі складених документів позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 28289,05грн., саме з урахуванням франшизи у розмірі 519,95грн., що підтверджується платіжним дорученням № 018087 від 27.05.2013року на суму 28289,05грн., матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання та по суті не заперечується повноважним представником відповідача в судовому засіданні.

Цивільно-правова відповідальність водія Мала А.М.. автомобіля марки "Чері" державний реєстраційний номер АЕ 4902 ЕР, як експлуатанта даного наземного транспортного засобу застрахована відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії № АВ 6212330, укладеного з відповідачем, у зв'язку з чим 20.06.2013року (за вих. № 02889) позивачем на адресу відповідача була направлена заява на виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу у відповідності до лімітів відповідальності страховика встановленими за полісом у розмірі 28289,05грн. з проханням відшкодувати вказану шкоду, яку відповідач залишив без розгляду, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

Посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини саме відповідача, позивач просить суд судові витрати по справі у вигляді 1720,50грн. судового збору у повному обсязі покласти на відповідача.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ч.2 ст.1192 Цивільного кодексу України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

В статті 9 Закону України "Про страхування" визначено поняття франшизи, як частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

За п.1 ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (надалі - Закон) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання, отже було порушено право позивача на відшкодування завданих йому збитків.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання та заслухавши повноважного представника відповідача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 28289,05грн. збитків в порядку регресу є обґрунтованими, документально доведеними, але такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 17538,55грн., оскільки при поданні позовної заяви позивачем не враховано ст.ст.12,22,36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів."

В порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1066,71грн., з урахуванням того, що 62% позовних вимог позивача судом задоволено.

Заперечення відповідача в частині того, що в порушення вимог ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивач оцінив завдану шкоду у сумі 28824,62грн. без врахування фізичного зносу вартості вузлів та агрегатів, що підлягають заміні після дорожньо-транспортної пригоди, тоді як відповідно до коефіцієнту зносу, що становить - 0,37, збитки з урахування зносу вузлів та агрегатів, що підлягають заміні внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди становлять 22246,26грн., слід визнати обґрунтованим, такими, що не суперечать чинному законодавству України та не оспорені позивачем по суті спору.

Заперечення відповідача в частині того, що в порушення вимог ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" сума страхового відшкодування повинна бути зменшена на податок на додану вартість і повинна становити 18538,55грн., оскільки позивачем не була сплачена, що підтверджується матеріалами справи наданих самим позивачем, слід визнати обґрунтованим, такими, що не суперечать чинному законодавству України та не оспорені позивачем по суті спору.

Заперечення відповідача в частині того, що в порушення вимог ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, яка згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії № АВ/6212330, укладеного з відповідачем становить 1000,00грн., яку позивач при поданні позовної заяви не врахував, слід визнати обґрунтованим, такими, що не суперечать чинному законодавству України та не оспорені відповідачем по суті спору.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 993, 1187, 1191, ч. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України, ст. 22 п. 1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 27 Закону України "Про страхування", ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ДНІПРОІНМЕД" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, буд. 21, к. 307; ідентифікаційний код 21870998) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А; ідентифікаційний код 20033533) 17538,55грн. (сімнадцять тисяч п'ятсот тридцять вісім грн. 55 коп.) - збитки; 1066,71грн. (одна тисяча шістдесят шість грн. 71 коп.) - судовий збір, видати наказ.

В решті відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 05.11.13р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко