Постановление суда № 34635821, 24.10.2013, Окружной административный суд Автономной Республики Крым

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення

24 жовтня 2013 р. Справа №2а-6995/12/0170

Окружний адміністративний суд АР Крим, м. Сімферополь, у складі головуючого судді Гаманка Є.О., за участю секретаря Сироватського М.С., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом

Публічного акціонерного товариства "Кірова"

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби

про визнання частково протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

Сторони явку представників не забезпечили.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Кірова" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з позовом до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим ДПС № 0000042202 від 21.06.2012р. в частині застосування до Публічного акціонерного товариства "Кірова" штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 15640,00грн.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 15.08.12р. по справі №2а-6995/12/0170/29 адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби №0000042202 від 21 червня 2012 року в частині застосування до Публічного акціонерного товариства "Кірова" штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 15640 грн., стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Кірова" судовий збір в розмірі 156,40 грн.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.06.13р. апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду від 15.08.12р. по справі №2а-6995/12/0170/29 залишено без змін.

Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція АР Крим Державної податкової служби звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, мотивуючи свої вимог тим, що вироком Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 10.04.13р. визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України (фіктивне підприємництво) - ОСОБА_1, яка була засновником зокрема КП "Альянс" - контрагента Публічного акціонерного товариства "Кірова", що є нововиявленими обставинами, оскільки вони спростовують факти, які було покладено в основу постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 15.08.12р. по справі №2а-6995/12/0170/29, а отже, на думку податкового органу. оскаржуване податкове повідомлення-рішення по зазначеній справі виставлено правомірно.

Відповідно до ч.2 ст. 252 КАС України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

За таких підстав, суд вважає можливим розглянути заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за відсутності представників сторін.

У постанові Окружного адміністративного суду АР Крим від 15.08.12р. по справі №2а-6995/12/0170/29 зазначено, що судом були досліджені документи на підтвердження реальності та товарності спірної господарської операції та встановлено, що відповідно до витратної накладної № 391 від 26.02.2010р. Колективним підприємством "Альянс" (код ЄДРПОУ 32468182) було поставлено ПАТ "Кірова" товар - гірчиця жовта сорт "Світлана" 920кг на загальну суму 15640,01грн., в т.ч. ПДВ 2606,67грн.

Відповідно до довідок ПАТ "Кірова" за вих. № 297 та № 298 від 07.08.2012р., станом на 27.02.2010р. на балансі ВАТ "Кірова" (в наступному перейменоване на ПАТ "Кірова") рахувалось 22 вантажні автомашини. Придбане у КП "Альянс" насіння гірчиці жовтої сорт "Світлана" 920кг на загальну суму 15640,01грн., в т.ч. ПДВ 2606,67грн. було вивезено самовивозом (транспортом позивача).

Відповідно до матеріалів справи №2а-6995/12/0170/29, 27.02.2010р. працівнику позивача - завідуючому током Малимоненко А.Я. була видана довіреність серія ЯПО № 449196 на отримання 920кг гірчиці "Світлана" від КП "Альянс", підпис якого і міститься у витратній накладній № 391 від 26.02.2010р. Оприбуткування придбаної гірчиці на склад та її наступне витрачання підтверджується даними Звітів по насінню за лютий та березень 2010р. На підтвердження фактичного здійснення даної господарської операції, Колективним підприємством "Альянс" була виписана також податкова накладна № 391 від 26.02.2010р., яка містить всі необхідні реквізити, передбачені Порядком заповнення податкової накладної, затвердженим наказом ДПА України № 165 від 30.05.1997р., з наступними змінами і доповненнями. Розрахунки з Колективним підприємством "Альянс" за поставлений товар були здійснені позивачем у готівковій формі на суму 15640,00грн., що підтверджується авансовим звітом № 27/02 від 27.02.2010р. та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 42 від 27.02.2010р.

Вищенаведеною постановою встановлено, що господарські операції з придбання та оплати насіння гірчиці призвели до змін у структурі активів та пасивів позивача.

Кодексом адміністративного судочинства України встановлено вичерпний перелік обставин, які є підставою для перегляду рішення суду, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, а також порядок подання відповідної заяви.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (ч.2 ст.245 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Водночас частиною четвертою статті 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Наведеними нормами КАС України встановлені преюдиційні обставини, тобто ті обставини, що встановлені в судовому рішенні, яке набрало законної сили. Зазначені преюдиційні обставини є підставами для звільнення від доказування.

При застосуванні цих процесуальних норм судам варто враховувати, що правове значення преюдиційних обставин, які передбачені частиною першою статті 72 КАС України, відрізняється від такого для обставин, що визначені частиною четвертою цієї ж статті.

Водночас передбачене частиною першої статті 72 КАС України звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судом як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні.

Для спростування преюдиційних обставин, передбачених частиною першою статті 72 КАС України, учасник адміністративного процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази, які оцінюються у загальному порядку за правилами статті 86 КАС України.

Диспозиція ч. 4 ст. 72 КАС України, на відміну від норми частини першої статті 72 КАС України, прямо вказує на те, що обов'язковими для суду, який розглядає справу, є вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок.

Разом із тим розглядувана норма встановлює межі обов'язковості зазначених різновидів судових рішень для адміністративного суду, що розглядає конкретну адміністративну справу.

Така обов'язковість поширюється лише на те питання, чи мало місце певне діяння та чи вчинене воно особою, щодо якої постановлено відповідний вирок або прийнято постанову.

Отже, обов'язковими для врахування є факти, наведені у вироку в кримінальній справі чи постанові у справі про адміністративний проступок, щодо часу, місця та об'єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.

Водночас правова кваліфікація діяння особи, наведена у вироку в кримінальній справі або постанові про адміністративний проступок (тобто застосування тих чи інших правових норм до відповідної поведінки), не є обов'язковою для адміністративного суду.

Таким чином, обов'язковими є лише обставини щодо безпосередньо цієї особи (засудженого (виправданого) або притягнутого (не притягнутого) до адміністративної відповідальності), а не щодо інших осіб.

Суд зазначає, що вирок, наданий відповідачем містить посилання на відсутність реальності операцій КП "Альянс" з іншими контрагентами, а не з позивачем. Проте вироком не встановлено безтоварність операцій позивача з КП "Альянс", які були предметом розгляду у даній справі.

Таким чином, Вирок Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 10.04.13р., яким визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України (фіктивне підприємництво) - ОСОБА_1, яка була засновником зокрема КП "Альянс"- контрагента Публічного акціонерного товариства "Кірова", не може носити преюдиційний характер, оскільки вказане рішення не містить посилання на операції з позивачем та на наявність в діях відповідальних осіб позивача порушень податкового законодавства, а отже зазначені обставини не є нововиявленими.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заяву Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби про перегляд постанови Окружного адміністративного суду АР Крим 15.08.12р. по справі №2а-6995/12/0170/29 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

У судовому засіданні, яке відбулось 24.10.13р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Відповідно до вимог ст. 165 КАС України ухвала оформлена та підписана 29.10.13р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 160, 165, 247, 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби про перегляд постанови Окружного адміністративного суду АР Крим 15.08.12р. по справі №2а-6995/12/0170/29 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення .

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує,, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Гаманко Є.О.