Постановление суда № 34631609, 06.11.2013, Севастопольский апелляционный административный суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа № 801/6737/13-а

06.11.2013 м. Севастополь

Суддя Севастопольського апеляційного адміністративного суду Воробйова С.О., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-механічний завод "Імпульс" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Дудін С.О. ) від 12.08.13 у справі № 801/6737/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя АР Крим (вул. Гагаріна, 14а, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95026)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-механічний завод "Імпульс" (вул. Монтажна, 15, смт.Гресівський, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95493)

про стягнення заборгованості у сумі 3410,92 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 12.08.2013 року позов Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя АР Крим задоволений. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-механічний завод "Імпульс" на користь Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополь АР Крим суму заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за травень, червень 2013 року в розмірі 3410,92 грн.

Не погодившись з постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 12.08.2013 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-механічний завод "Імпульс" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.04.2013 року по справі № 801/3493/13-а скасувати, позовні вимоги задовольнити частково, у частині компенсації витрат на виплату та доставку пільгових пенсій пенсіонеру ОСОБА_1

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-механічний завод "Імпульс" залишено без руху, запропоновано заявнику апеляційної скарги у тридцятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: заявником апеляційної скарги не уточнений зміст заявлених вимог, оскільки в прохальній частині апеляційної скарги заявник просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.04.2013 року по справі № 801/3493/13-а, позовні вимоги задовольнити частково, у частині компенсації витрат на виплату та доставку пільгових пенсій пенсіонеру ОСОБА_1, проте в матеріалах справи № 801/6737/13-а такий процесуальний документ відсутній, а мається постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 12.08.2013 року (а.с.29-32), про яку йдеться у мотивувальній частині апеляційної скарги. Також, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову судом прийнято 12.08.2013 року (а.с.29-32), копію даної постанови отримано відповідачем 16.08.2013 року згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.34). При цьому, в апеляційній скарзі заявником зазначається, що копію постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 12.08.2013 року отримано ним 20.08.2013 року. Однак, апеляційну скаргу заявник надав до суду лише 30.08.2013 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження. У зв'язку з наведеним заявнику запропоновано, відповідно до положень ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, надати докази поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

30.09.2013 року на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що представник заявника апеляційної скарги 26.09.2013 року отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Станом на 06.11.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-механічний завод "Імпульс" не усунуло недоліки, зазначені в ухвалі Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2013 року.

Згідно частини третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-механічний завод "Імпульс" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.08.13 у справі № 801/6737/13-а підлягає поверненню заявнику.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє заявника права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 108, 189, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-механічний завод "Імпульс" апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.08.13 у справі № 801/6737/13-а.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяпідписС.О. Воробйова

З оригіналом згідно Суддя С.О. Воробйова