Постановление суда № 3462825, 08.04.2009, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"08" квітня 2009 р.

Справа № 14/348-4688

м. Тернопіль

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

при секретарі судового засідання Махнач Р.В.

Розглянув матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест" вул. Бродівська, 47, м. Тернопіль

до відповідача Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції вул. Білецька, 1, м. Тернопіль

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №0001492304/0/47701 від 01.08.2006р., №0001482304/0/47702 від 01.08.2006р.

За участю представників сторін:

Позивача: не з'явився;

Відповідача: не з'явився.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еверест", м. Тернопіль звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №0001492304/0/47701 від 01.08.2006р., №0001482304/0/47702 від 01.08.2006р.

У позовній заяві позивач обґрунтовує тим, що спірні правові акти індивідуальної дії є незаконними, прийняті податковим органом з порушенням законодавства з питань оподаткування, а відтак підлягають визнанню нечинними в судовому порядку. Дане твердження мотивоване посиланнями на приписи Законів України "Про податок на додану вартість", "Про оподаткування прибутку підприємств", та інших нормативно-правових актів, які регулюють даний предмет спору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У запереченнях на позов, відповідач позовні вимоги відхилив повністю, посилаючись на їхню безпідставність, зазначивши при цьому, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення винесені контролюючим органом в межах повноважень та у відповідності до чинного законодавства, з врахуванням фактичних обставин та досліджених в процесі перевірки документів.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 41 КАС України здійснювалася технічна фіксація судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

За результатами проведеної виїзної позапланової перевірки з питань взаєморозрахунків ТОВ "Еверест" (і.к. 31914549) з ПП "Транстехмаш" (ід.код 33091189), Унітарним ПП "Укртехмаш" (ід.код 33011784), ТОВ "Інтеграл" (ід.код 31273643), посадовими особами контролюючого органу 26.07.2006р. складено акт за №13526/23-422\31914549. Період діяльності платника податків, що охоплений перевіркою: 3 01.01.2004р. по 31.10.2005 року.

За наслідками дослідження документів позивача, податковим органом зроблені, поряд з іншими, висновки про порушення товариством вимог Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97 внаслідок чого донараховано податок на додану вартість в сумі 272513,77 грн., в тому числі по періодах: за 2 кв. 2004р. - 1239,53 грн., за 3 кв. 2004р. - 51493,89 грн., за 4кв. 2004р. - 31997,59 грн., лютий 2005р. - 897,73 грн., травень 2005р. - 4551,56 грн., червень 2005р. - 29343,2 грн., липень 2005р. - 3057,85 грн., серпень 2005р. - 29418,18 грн., вересень 2005р. - 26247,23 грн., жовтень 2005р. - 94267,01 грн.; вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР в зв'язку з чим занижено податок на прибуток за 2 кв. 2004р. на 1549,50 грн., за 3 кв. 2004р. на 73404 грн.

Зважаючи на наведені обставини, 01.08.2006р. контролюючим органом відповідно до підпункту "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та згідно з підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі - Закон №2181) позивачу, згідно з податковим повідомленням-рішенням №0001492304/047701 визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 408770,66 грн. (в т.ч. 272513,77 грн. за основним платежем, 136256,89 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями); згідно з податковим повідомленням-рішенням №0001482304/047702 визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 334212,75 грн. (в т.ч. 222808,50 грн. за основним платежем, 111404,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

Наведені правові акти індивідуальної дії оспорені платником податків у судовому порядку.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з огляду на таке:

Ухвалою суду від 02 лютого 2009 року провадження у даній справі було поновлено та призначено її розгляд у судовому засіданні на 11 лютого 2009 року о 11 год. 20 хв.

Зважаючи на неявку позивача (його повноважного представника ), повідомленого у встановленому порядку про дату час та місце розгляду справи у судове засідання, та відсутність заяв про розгляд справи за його відсутності , розгляд справи судом було відкладено на 25.02.2009 року.

В судовому засіданні 25.02.2009 року в присутності повноважних представників учасників спору ( журнал судового засідання, дані технічної фіксації судового процесу) , в порядку передбаченому ч.2 ст.150 КАС України, судом оголошено перерву до 18.03.2009 року.

В судове засідання 18.03.2009 року повноважні представники сторін не з"явились, при цьому позивач причину своєї неявки суду не повідомив , а суб"єкт владних повноважень подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене в сукупності, ухвалою суду від 18 березня 2009 року розгляд справи було відкладено до 08 квітня 2009 року на 10 год. 40 хв.

Про дату час та місце розгляду справи учасників спору повідомлено у встановленому процесуальним законодавством порядку, свідченням чого являються повідомлення про вручення поштового відправлення.

Незважаючи на викладене позивач ( повноважний його представник) в судове засідання повторно не з'явився, про причини свого неприбуття не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Згідно пп.4 п.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому суд враховує, що незалежно від встановлених в ході розгляду справи фактів та зібраних матеріалів, Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає вирішення спору судом по суті без участі позивача (його представника), у разі якщо від них не надходило заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Враховуючи те, що представник позивача повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, без повідомлення ним про причини неприбуття, та те, що від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя О.В. Руденко