Постановление суда № 34626832, 22.10.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року 810/905/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., перевіривши виконання вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України заяви щодо доповнення предмету позову в адміністративній справі

за позовомПублічного акціонерного товариства "Кашперівський бурякорадгосп"довідділу Державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиціїпровизнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Кашперівський бурякорадгосп" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції про визнання незаконною бездіяльність щодо не закінчення виконавчих проваджень, що відкриті на підставі наступних виконавчих документів, в яких Позивач є стороною виконавчого провадження у якості боржника, а саме: виконавчого листа Тетіївського районного суду №2-232 від 23.06.2008 - стягнення з ВАТ "Кашперівський бурякорадгосп" на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 17437,5 грн.; виконавчого листа Тетіївського районного суду №2-230 від 23.06.2008 - стягнення з ВАТ "Кашперівський бурякорадгосп" на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 20000 грн.; виконавчого листа Тетіївського районного суду №2-231 від 23.06.2008 - стягнення з ВАТ "Кашперівський бурякорадгосп" на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 28587 грн.; наказу Господарського суду Київської області №6/204-09/10 від 30.11.2009 - стягнення з ВАТ "Кашперівський бурякорадгосп" на користь ТОВ "Тридента Агро" боргу в розмірі 22185,74 грн.; наказу Господарського суду Київської області №13/137-09 від 04.09.2009 - стягнення з ВАТ "Кашперівський бурякорадгосп" на користь ДП "Стадницький спиртовий завод" боргу в розмірі 5419,4 грн.; та про зобов'язання закінчити виконавчі провадження, що відкриті на підставі вказаних виконавчих документів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.10.2013 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

До суду 22 жовтня 2013 року надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Кашперівський бурякорадгосп" про доповнення предмету позову, якою просить суд доповнити позов наступною вимогою:

- зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції скасувати обтяження та арешти, що були накладені на позивача під час виконавчих проваджень, які відкриті на підставі наступних виконавчих документів, в яких Позивач є стороною виконавчого провадження у якості боржника, а саме: виконавчого листа Тетіївського районного суду №2-232 від 23.06.2008 - стягнення з ВАТ "Кашперівський бурякорадгосп" на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 17437,5 грн.; виконавчого листа Тетіївського районного суду №2-230 від 23.06.2008 - стягнення з ВАТ "Кашперівський бурякорадгосп" на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 20000 грн.; виконавчого листа Тетіївського районного суду №2-231 від 23.06.2008 - стягнення з ВАТ "Кашперівський бурякорадгосп" на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 28587 грн.; наказу Господарського суду Київської області №6/204-09/10 від 30.11.2009 - стягнення з ВАТ "Кашперівський бурякорадгосп" на користь ТОВ "Тридента Агро" боргу в розмірі 22185,74 грн.; наказу Господарського суду Київської області №13/137-09 від 04.09.2009 - стягнення з ВАТ "Кашперівський бурякорадгосп" на користь ДП "Стадницький спиртовий завод" боргу в розмірі 5419,4 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач до початку судового розгляду справи по суті може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Крім того, цією статтею Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв.

В силу положень частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Як вбачається з поданої заяви щодо доповнення предмету позову, позивач є юридичною особою, який не наділений владними управлінськими функціями, отже в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України не є суб'єктом владних повноважень.

Позивачем не додано до заяви її копію для направлення відповідачу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

Беручи до уваги наведене та той факт, що заява про доповнення предмету позову не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про повернення даної заяви позивачу.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позивачем за подання заяви про доповнення предмету позову сплачені грошові кошти у розмірі 34,41 грн. відповідно до квитанції від 18.10.2013 №k82/І/92.

На підставі викладеного, керуючись 106, 137, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Кашперівський бурякорадгосп" про доповнення предмету позову, - повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Кашперівський бурякорадгосп" (код ЄДРПОУ 00385879) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. відповідно до квитанції від 18.10.2013 №k82/І/92.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Суддя Балаклицький А. І.