Постановление суда № 34623136, 06.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц-/790/6510/13 Головуючий 1 інстанції -Ніколаєнко І.В.

Справа № 2018/8865/2012/09 Доповідач Кірсанова Л.І.

категорія: право власності

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П. , Трішкової І.Ю.

при секретарі Асєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27 червня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано за право власності на вказані нежитлові приміщення 1-го поверху №№27, 28, 29, 30, в літ. «Б-3», загальною площею 115,1 кв.м. (будівельні (проектні) координати: загальна площа 115,45 кв.м., розташування на 1 поверсі у вісях Вк-Д/Зк, 13к-14к) в будинку АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2381,00 грн. судового збору.

На вказане рішення 01.07.2013 року з апеляційною скаргою звернулася прокуратура Харківської області в інтересах Харківської міської ради, яка не була залучена до участі у справі. Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення у справі, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської області слід закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване заочне рішення судом першої інстанції оголошено 27 червня 2012 року ( а. с. 46, 47- 49).

Апеляційна скарга заступника прокурора Харківської області надійшла до районного суду 01.07. 2013 року ( а. с. 56-.61).

Зазначене свідчить, що апеляційна скарга заступника прокурора Харківської області подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

В зв»язку з наведеним судова колегія закриває провадження за вказаною апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Керуючись ч.3 ст. 297, 303, 304, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Закрити провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської області на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у 20- денний термін з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: