Постановление суда № 34617612, 04.11.2013, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

Справа № 421/3553/13-ц

Провадження № 2-с/421/70/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013р. Первомайський міський суд Луганської області

в складі:головуючого суддіМозолєвої Т.В.,

при секретарі Махлаю Ю.В.,

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій посилається на те, що 07.10.2013р. судом винесений судовий наказ, яким з нього на користь КП Первомайськтеплокомуненерго» стягнуто заборгованість з оплати наданих послуг з опалення за період з жовтня 2009р. по квітень 2013р. в сумі 9771,29грн.

Він не згодний з такими вимогами КП «Первомайськтеплокомуненерго», оскільки вони є необґрунтованими з наступних підстав.

Стягувач заявив вимогу про стягнення з нього заборгованості з оплати послуг з надання опалення за період з жовтня 2009р. по квітень 2013р. З зазначеними вимогами стягувач звернувся до суду 29.08.2013р. Відповідно до ст.ст.257, 261 ЦК України, зазначені вимоги заявлені поза межами строку позовної давності. Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України, сплив строк позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Оскільки він наполягає на застосуванні до вимог стягувача позовної давності, то ці вимоги можуть бути розглянуті судом лише в порядку позовного провадження.

Між ним та КП «Первомайськтеплокомуненерго» відсутній будь-який договір про надання комунальних послуг, що у свою чергу позбавляє стягувача права звернення до нього з вимогою про оплату його послуг. Підтвердженням цього є ненадання стягувачем копії зазначеного договору до його заяви про видачу судового наказу. В заяві про видачу судового наказу стягувач зазначає про фактичне надання ним послуг з централізованого опалення до його квартири, проте це не відповідає дійсності, оскільки в його квартирі відсутні прибори централізованого опалення (радіатори).

Таким чином, між ним та КП «Первомайськтеплокомуненерго» існує спір з приводу надання та оплати послуг централізованого опалення його житла, який у разі наявності вимог з боку однієї зі сторін має розглядатися в порядку позовного провадження і дотриманням принципів змагальності у судовому процесі.

Він отримав копію судового наказу разом з заявою про його видачу 18.10.2013р. Тому строк для подачі заяви про скасування судового наказу ще не сплив.

Просить скасувати судовий наказ №421/3553/13-ц від 07 жовтня 2013р. про стягнення з нього на користь КП «Первомайськтеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги опалення в розмірі 9771грн. 29коп.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву в якій свої вимоги про скасування судового наказу підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Просить справу розглянути у його відсутність.

ПредставникКомунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України «неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

З викладених в заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 обставин та доданих до заяви документів, вбачається спір про право і суд вважає необхідним скасувати судовий наказ і розяснити заявнику, що їх вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 421/3553/13-ц провадження 2-н/421/1254/2013 від 07.10.2013р., виданий Первомайським міським судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги з опалення в сумі 9 771,29 грн., судового збору в сумі 114,70грн., скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Первомайського міського суду Т.В. Мозолєва