Постановление суда № 34615347, 29.10.2013, Апеляційний суд Закарпатської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Марчука О.П. (головуючий),

Вотьканича Ф.А. , Стана І.В.

з участю прокурора - Дьоміної І.Ю., розглянув у відкритому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м.Ужгорода на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 02.08.2013 року.

Даною постановою апеляційну скаргу прокурора на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2013 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 364-2 КК України визнано такою, що не підлягає розгляду.

Суддя постанову мотивував тим, що постановою від 16.07.2013 року апеляційна скарга прокурора на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2013 року залишена без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків апеляції. На виконання вказаної постанови прокурор подав 26.07.2013 року апеляцію, однак не послався на аркуші справи на яких містяться постанови про визнання особи потерпілою, протоколи їх допитів із зазначенням місця проживання та не зазначив кому саме із потерпілих та їх представників не роз'яснено право підтримувати обвинувачення.

В апеляції прокурор прокуратури м.Ужгорода порушує питання про скасування постанови Ужгородського міськрайонного суду від 02.08.2013 року у зв'язку з її необгрунтованістю. Зазаначає, що подав у визначений судом строк виправлену апеляційну скаргу з посиланням на аркуші справи. Подана апеляція містить всі необхідні відомості, передбачені ст. 350 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи апеляції, промову прокурора, який підтримав подану апеляцію, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 352 КПК України, у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст. 350 КПК України, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом 7 діб з моменту одержання повідомлення. Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що постановою головуючого від 16.07.2013 року апеляцію прокурора м.Ужгорода залишено без руху на підставі статті 350 КПК України із наданням строку в 7 діб для виконання вимог закону ( а.с.28 т. 15).

Постанова суду надійшла на адресу прокуратури 19.07.2013 року. До Ужгородського міськрайонного суду 26.07.2013 року надійшла апеляція прокурора з усуненими недоліками, тобто у визначений КПК України строк.

Так в апеляційній скарзі від 26.07.2013 року вказані посилання на відповідні аркуші справи на яких містяться дані про визнання осіб представниками цивільних позивачів (а.с.32 т. 15).

За таких підстав, суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про невідповідність поданої 26.07.2013 року апеляційної скарги прокурора вимогам ст. 350 КПК України та безпідставно визнав апеляцію прокурора такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

апеляціяю прокурора прокуратури м.Ужгорода - задовольнити.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 2.08.2013 року про визнання такою, що не підлягає розгляду апеляції прокурора на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 18.05.2013 року щодо ОСОБА_3 - скасувати.

Визнати апеляцію прокурора на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 18.05.2013 року такою, що підлягає розгляду.

Кримінальну справу повернути в Ужгородський міськрайонний суд для виконання вимог ст. 351 КПК України щодо апеляції прокурора прокуратури м.Ужгорода.

Судді: