Решение № 3461532, 15.01.2009, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-П-1\2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М ‘ Я М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

15 січня 2009 року. м. Запоріжжя.

Заводський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Федоренко Р.Г.,

секретаря Васильченко Н.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Казенного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулось Казенне підприємство «Запорізький титано-магнієвий комбінат» ( далі – КП ЗТМК) з позовом до ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . про стягнення з заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 8 483 грн. 80 коп.

В обґрунтування позовних вимог КП ЗТМК посилається на те, що відповідачі зареєстровані та мешкають в квартирі АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі. Вказаний будинок раніше перебував на балансі підприємства – позивача.

Відповідачі тривалий час не сплачували квартирну плату та надані ним комунальні послуг, в наслідок чого у них утворилась заборгованість по вказаним платежам за період з червня 2003 року по грудень 200 року в розмірі 8 483 грн. 80 коп., яку вини добровільно погасити відмовляються.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов і просить його задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином – судовою повісткою під розписку.

Між тим, суд вважає за можливе, на підставі матеріалів, які маються в справі, розглянути справу у відсутність відповідачів.

Відповідачі в своїх запереченнях на позов посилаються на те, що при розгляді позову повинна бути застосована позовна давність.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, по таким підставам.

Як свідчать матеріали справи, будинок, в якому проживають відповідачі перебував на балансі КП ЗТМК до 1 травня 2005 року, тобто до передачі його у власність територіальної громади міста Запоріжжя.

У квартирі АДРЕСА_1 будинку АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі зареєстровані і проживають три повнолітні особи - відповідачі по справі ( а.с. 2), тобто комунальні послуги нараховувались тільки на них.

Як свідчать розрахунки позивача, які не спростовані і прибулою в судове засідання відповідачкою, відповідачі фактично припинили оплату квартирної плати та комунальних послуг з червня 2003 року. За час з червня 2003 року по грудень 2007 року, за ними утворилась заборгованість в 8 483 грн.80 коп. За цей час ними не проведено жодної оплати комунальних послуг.

Відповідно до вимог ст. ст. 66, 67, 68 України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, відповідачі повинні були вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги щомісяця, але не пізніше 10 числа наступного місяця.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору на вимог Кодексу. Інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог та умов – відповідно до звичаїв – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачі дійсно своїми діями порушили право позивача на своєчасну оплату квартирної плати та комунальних послуг які їм надавались КП ЗТМК.

Між тим суд вважає за можливе стягнути заборгованість з відповідачів по вказаним платежам в межах позовної давності, а саме за період з дня подачі позову в суд – 27 квітня 2007 року по 27 квітня 2004 року, а також заборгованість, яка утворилась після подачі в суд позову і вказана в уточнення позовних вимог ( а.с. 27).

Таким чином з відповідачів належить стягнути в межах позовної давності, передбаченої ст. 257 ЦК України span>

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст. 257, 267 ч. 3, 526 ЦК України, ст. ст. 58-60, 209, 212-215, 218, 224, 225, 226, 232 ч. 3 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на корить Казенного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (Р\р 26000302155287 філії «Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжі», МФО 313355, ЄДРПОУ 00194731) 2 747 грн. 79 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Казенного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» понесені ним витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 державне мито в розмірі 51 грн.

Рішення маже бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі на протязі 10 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім – в термін 20 днів самої апеляційної скарги.

Суддя: