Постановление суда № 34614646, 31.10.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/4846/13-ц

2/303/2366/13

Р І Ш Е ННЯ

Іменем України

31 жовтня 2013 року

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді О.М. Куропятник

при секретарі Л.В. Зиминець

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за зміненим позовом ВАТ «Кредобанк» в особі Закарпатської філії «ВАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ;

ВАТ «Кредобанк» в особі Закарпатської філії ВАТ «Кредобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 145 819,20 грн.

Позивач свої вимоги мотивує тим, шо 15 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 66/13-17-2008, відповідно до положень та умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 15059,00 доларів США для здійснення часткової оплати транспортного засобу на термін до 14 вересня 2013 року. Свої зобовязання за договором банк виконав повністю, кредит було надано відповідачу в повній сумі. Відповідач свої зобовязання належним чином не виконує, не сплачує відсотки за користування кредитом, прострочив строк погашення кредиту, не здійснив страхування транспортного засобу. Станом на 06.10.2009 року сукупна заборгованість відповідача за кредитним договором становить 145 819,20 грн.

27 листопада 2009 року Мукачівським міськрайонним судом винисено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено повністю.

01 липня 2013 року відповідач, звернувся з заявою про перегляд заочного рішення від 27 листопада 2009 року.

Ухвалою від 11 липня 2013 року, заяву про перегляд заочного рішення задоволено.

В судове засідання представник позивача не з»явився надіслав до суду заяву, змінив позовні вимоги,просив стягнути з відповідача 62128,48 гривень за кредитним договором,просила справу слухати у їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву в якій змінені позовні вимоги позивача визнав повністю, просив справу розглядати у його відсутності.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 15 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 66/13-17-2008, відповідно до положень та умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 15059,00 доларів США для здійснення часткової оплати транспортного засобу на термін до 14 вересня 2013 року. Свої зобовязання за договором банк виконав повністю, кредит було надано відповідачу в повній сумі, що підтверджується меморіальним ордером № 760938 від 16 вересня 2008 року.

За умовами кредитного договору відповідач зобовязувався забезпечити своєчасне повне погашення кредиту, сплату відсотків за користування ним та комісії за авління кредитом у спроки, передбачені п. 4.1 та 3.4. Кредитного договору, а саме: погашення кредиту здійснювати щомісячно рівними частинами по 247,00 доларів СІІІА, сплачувати нараховані відсотки користування кредитними коштами за який нараховані проценти.

Відповідач свої зобовязання належним чином не виконує, не сплачує відсотки за користування кредитом, прострочив строк погашення кредиту.

Згідно довідки - розрахунку від 15.09.2008 року № 66/13-17-2008 року, сукупна заборгованість відповідача за кредитним договором становить 63706,66 гривень, з них : 60241,2 7гривень - неповернута сума кредиту, 1578,20 гривень судові витрати по справі, 1887,19 гривень пеня.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частина перша ст.. 530 ЦК [України передбачає, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Виникші правовідносини випливають з договірних зобовязань та регулюються цивільним законодавством України.

З врахуванням викладеного,враховуючи повне визнання відповідачем зміненого позову , суд приходить до висновку, що змінений позов слід задовольнити в повному обсязі.

Судові витрати покласти на відповідача по справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 549, 550-552, 611, 612, 622, 624, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -

вирішив:

Змінений позов ВАТ «Кредобанк» в особі Закарпатської філії «ВАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Закарпатської філії «ВАТ «Кредобанк», м. Ужгород, вул.Духновича, 2, МФО 312237, код 20444845, р/р 373939905, заборгованість за кредитним договором № 66/13-17-2008 від 15.09.2008 року , загальну суму боргу 62128,48 гривень, з них : 60241,27 гривень - неповернута сума кредиту, 1887,19 пеня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Закарпатської філії «ВАТ «Кредобанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1458,20 грн. та по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий О.М. Куропятник