№ 3461229, 01.04.2009, Вінницький окружний адміністративний суд

а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця,    вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

01 квітня 2009 р.                                                                                      Справа № 2-а-870/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Курко Олега Петровича,

при секретарі судового засідання:   Савченко Олені Олегівні 

за участю представників сторін:

позивача      :   Благуна Б.М., Колесник О.О.

відповідача 1:  Тишківського С.Л.

відповідача 2 :   Боценка Д.І.

прокуратури: Березюка О.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінтер" , Україна  

до:   1. державної податкової інспекції у м. Вінниці, 2. головного управління державного казначейства України у Вінницькій області 

про: відшкодування бюджетної заборгованості по ПДВ в сумі 3322468 грн.

ВСТАНОВИВ :

 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінтер"  звернулось до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльність ДПІ у м. Вінниці стосовно невиконання дій, передбачених ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" відносно надання висновку  щодо достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ, зазначених в податковій декларації за жовтень 2008р. та податковій декларації за листопад 2008р., а також відносно нездійснення бюджетного відшкодування ПДВ у сумі, що визнана відповідачем 1 як правомірно нарахована; зобов’язання ДПІ у м. Вінниці надати висновок стосовно достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку згідно податкової декларації за жовтень 2008р. та податкової декларації за листопад 2008р.; зобов’язання головне управління державного казначейства у Вінницькій області перерахувати на рахунок позивача суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість, що становить 3322468 грн.

Відповідач 1 - ДПІ у м. Вінниці вимоги позивача не визнав з підстав, викладених письмово та доданих до матеріалів справи (т. 6 а.с. 206-210). Зокрема, заперечуючи щодо позову зазначив, що згідно отриманої інформації від УПМ ДПА у Чернівецькій області, основний контрагент ТОВ "Агроінтер" фірма "Vilavi Union Enterprises Limited" BVI, згідно відповіді з сектору Укрбюро Інтерполу відповідно бази даних Уповноваженого міністерства торгівлі і промисловості центрального реєстру в державних органах Великобританії зареєстрованою не значиться. Наведене, на думку податкового органу може свідчити про те, що вантажні митні декларації містять недостовірні відомості стосовно одержувача товару, тобто  є неналежно оформленими. Таким чином обов’язкова умова настання експортної операції, визначена абз. 12 п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про ПДВ" не дотримана.

ДПІ у м. Вінниці продовжуються вживатись заходи щодо перевірки  відомостей відносно основних контрагентів позивача та дії, спрямовані на призупинення  проведення відшкодування ПДВ з бюджету з метою запобігання його незаконного відшкодування. Крім того, перевірки достовірності нарахування сум  бюджетного відшкодування, зазначені позивачем в деклараціях за жовтень та листопад 2008 року в даний час тривають. В задоволенні позову просили відмовити.

Представник відповідача 2 - Головного управління державного казначейства у Вінницькій області вимоги позивача також не визнав в повному обсязі, зазначив, що ГУДК не наділено повноваженнями щодо здійснення контролю за нарахуванням та справлянням податків і зборів, оскільки такі функції здійснюють податкові органи. Відшкодування бюджетної заборгованості по ПДВ може бути здійснено відповідачем 2 лише за умови надходження відповідного висновку податкового органу. А оскільки такого висновку на заявлену до стягнення суму ДПІ у м. Вінниці не подавало, тому і підстав перераховувати кошти з бюджету на рахунок товариства не має. Доказом правомірності дій відповідача 2, на думку його представника є те, що згідно висновку ДПІ у м.Вінниці № 382 від 16.10.2008р. про відшкодування 364364 грн. податку на додану вартість за липень 2008 року, відповідачем 2  було перераховано позивачу згідно платіжного доручення № 2054 від 17.10.2008р.вказану суму.

Відповідно до  листів № 39к-09 від 03.02.09 та № 506-09 від 10.03.09 в розгляд справи на підставі ст. 60 КАС України та ст 36-1 Закону України "Про прокуратуру" вступила прокуратура Вінницької області та прокуратура міста Вінниці.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та учасників процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив, що ТОВ "Агроінтер" подано до ДПІ у м. Вінниці наступні податкові декларації з податку на додану вартість, відповідно до яких сума, що підлягає відшкодуванню складає:

- по податковій декларації за жовтень 2008р. № 225415 від 20.11.08 - 8189515 грн.;

- по податковій декларації за листопад 2008р. № 237977 від 22.12.08 - 3666362 грн.

Відповідно до п.п. 7.7.5. п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"  протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Керуючись даною нормою, ДПІ у м. Вінниці проведені наступні позапланові виїзні перевірки позивача за період з 01.06.2008р. по 01.08.2008р., за результатами яких складено Довідку № 2350/2330/24903304 від 01.10.2008р. , якою не встановлено порушень достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника по декларації № 118658 від 18.07.2008р. на суму 2808880 грн. та декларації № 150653 від 20.08.2008р. з урахуванням  уточненого розрахунку № 152518 від 19.08.2008р. на суму 1438467 грн.  Проведеною наступною перевіркою за період з 01.07.2008р. по 01.09.2008р., результатом якої стала Довідка № 2837/2330/24903304 від 24.11.2008р. податковим органом також  підтверджена заявлена до відшкодування сума податку на додану вартість по декларації № 156115 від 17.09.2008р. в розмірі 1262432 грн. та декларації № 191515 від 17.10.2008р. в розмірі 985933 грн.

Однак, суд не приймає до уваги як доказ зазначені довідки, оскільки предметом розгляду  справи є  оскарження протиправної бездіяльності відповідача 1 стосовно невиконання дій, передбачених ст.7 Закону України "Про ПДВ"  та зобов'язання надати висновок достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ згідно податкових декларацій позивача за жовтень та листопад 2008р., а вказані довідки стосуються зовсім інших податкових періодів.    

Відповідно до ст.11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі,  якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Позивач в судовому засіданні жодним чином не просив вий      ти за межі позовних вимог та не змінив, не уточнив і не доповнив позовні вимоги. Тому суд розглянув справу в межах заявлених позовних вимог, стосовно достовірності сум бюджетного відшкодування зазначених в податкових деклараціях позивача за жовтень та листопад 2008 року. 

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені пунктом 7.7 статті 7 Закону "Про податок на додану вартість". Саме нормами зазначеного Закону регулюються всі питання, пов'язані із визначенням та сплатою податку на додану вартість. Наявність у позивача бюджетного відшкодування у відповідних сумах відповідачем не заперечується, спірним є факт підтвердження зазначених сум.

Порядок перевірки відповідачем задекларованого позивачем бюджетного відшкодування передбачений підпунктами 7.7.5 та 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 зазначеного Закону. Підпунктом "в" підпункту 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 передбачені дії податкового органу, якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної (документальної) перевірки податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Таким чином, податковий орган, як орган владних повноважень, здійснюючи контроль за обчисленням та сплатою податку на додану вартість, у тому числі, бюджетним відшкодуванням, повинен діяти у спосіб, передбачений законом, а саме: за наслідками перевірок, або надати висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, або відмовити у наданні бюджетного відшкодування.

В судовому засіданні було встановлено і не заперечувалось представниками позивача, що в даний час триває перевірка відомостей, зазначених в податкових деклараціях позивача за жовтень та листопад 2008р.  Тому твердження позивача про бездіяльність відповідача 1 стосовно невиконання дій, передбачених ст.7 Закону України  "Про ПДВ" в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, а навпаки спростовуються діями відповідача 1 по проведенню перевірок, направленню запитів та отримання інформації та вчинення інших дій, спрямованих на виявлення випадків псевдо експорту та попередження фактів незаконного відшкодування ПДВ. В зв'язку з цим, вимога позивача  щодо зобов'язання відповідача 1 надати висновок є безпідставною, так як перевірка достовірності сум, зазначених в податкових деклараціях з ПДВ за жовтень 2008р. та листопад 2008р. ще не закінчена

Стосовно вимоги позивача про зобов'язання відповідача 2 перерахувати на рахунок позивача суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 3322468 грн. в судовому засіданні свого підтвердження не знайшла і є безпідставною, оскільки відповідно до п.7.7.6. Закону України "Про ПДВ" орган державного казначейства на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу перераховує суму бюджетного відшкодування  з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку протягом 5 днів після отримання висновку податкового органу.  В даному випадку відповідач 2 не отримував жодного висновку податкового органу на вказану суму, а тому діяв відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України та чинного законодавства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлений позивачем позов в судовому засіданні доведений не був і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову - відмовити.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

 Повний текст постанови оформлено:  08.04.09 

Суддя                                      Курко Олег Петрович