№ 3461003, 18.02.2009, Херсонський окружний адміністративний суд

справа №2а –6151 /08/2170

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого  2009 року           Херсонський окружний адміністративний суд у складі  судді Кравченко К.В., при секретарі Печеному Є.В., розглянувши  у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Вік» до державної податкової інспекції у м.Херсоні,

за участю представників:

позивача – Казанцева С.А.,

відповідача– Горбунова К.О., Малофєєва І.Л., Тосік Н.Г.,

про визнання рішення нечинним,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Вік» (позивач) звернулось до  суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Херсоні (відповідач) №0004682301/0 від 24.09.2008р., яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 89038 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 44519 грн..  Позивач посилається на відсутність порушень при визначені ним суми бюджетного відшкодування та вказує на невідповідність спірного рішення вимогам діючого законодавства в сфері оподаткування.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з викладених у позові підстав.

Представники державної податкової інспекції у м. Херсоні в судовому засіданні  проти позовних вимог заперечували з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, суд встановив наступне.

Податкове повідомлення-рішення №0004682301/0 від 24.09.2008р., про зменшення  суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 89038 грн. та нараховання штрафних санкцій у розмірі 44519 грн. прийнято ДПІ у м.Херсоні на підставі акту перевірки від 15.09.2008р. №2699/23-2/30069040 «Про результати невиїзної документальної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ Фірма «Вік» за період: вересень 2007 року».

Спірне повідомлення-рішення обґрунтовується відповідачем тим, що позивачем завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за вересень 2007 року, оскільки проведеними зустрічними перевірками не встановлено факту надходження до бюджету податку на додану вартість по постачальнику позивача -  ПП «Дантек ПМ», а тому у позивача відсутнє право вимагати бюджетне відшкодування в сумі ПДВ – 89038,00 грн..

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені пунктом 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" N 168/97. Саме нормами зазначеного Закону регулюються всі питання, пов'язані із визначенням та сплатою податку на додану вартість.

Підпунктом 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку на додану вартість.

Згідно із пл. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 цього ж Закону не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Таким чином, виходячи із приписів вищевказаної норми закону, лише відсутність податкової накладної безспірно позбавляє платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум ПДВ у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг).

Судом встановлено, і це підтверджено представниками відповідача, що на момент проведення перевірки у позивача були наявні всі необхідні документи, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку, для  включення до податкового кредиту сум ПДВ, сплаченогоза господарськими операціями з ПП «Дантек ПМ», і наявність в цих  документах всіх необхідних реквізитів  відповідачем не оспорюється.  Копії таких документів долучені до матеріалів справи.   

  Порядок перевірки відповідачем задекларованого позивачем бюджетного відшкодування передбачений підпунктами 7.7.5 та 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 зазначеного Закону. Підпунктом "в" підпункту 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 передбачені дії податкового органу, якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної (документальної) перевірки податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Суд вважає, що нормами Закону України "Про податок на додану вартість" право платника податку не поставлене в залежність від проведення або не проведення всіх зустрічних перевірок по всьому ланцюгу постачальників до кінцевого виробника.

Твердження представників відповідача про те, що необхідною умовою бюджетного відшкодування є, відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість", сплата сум податку на додану вартість до бюджету всіма контрагентами позивача судом до уваги не приймаються на підставі наступного.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість", платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" п. 10.1 ст. 10, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (п. 10.2 ст. 10 Закону).

Таким чином, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

В зв'язку з цим, посилання податкової інспекції на те, що право позивача на відшкодування 89038 грн. не підтверджено результатами зустрічних перевірок постачальників позивача суд вважає необґрунтованим, оскільки Закон України "Про податок на додану вартість" не передбачає отримання результатів зустрічних перевірок контрагентів суб'єкта оподаткування у якості обов'язкової умови відшкодування податку на додану вартість.

Виходячи з наведеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 160-163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Херсоні від 24.09.2008р.  за №0004682301/0.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Вік»  витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційної адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через Херсонський окружний адміністративний суд  заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: