№ 3460963, 24.02.2009, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                                                                                                          Справа № 2-а – 9057/08/0470

                   Категорія статобліку – 6.6.4

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого  2009  року                                                                              м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                                                                          Олійника В.М.

при секретарі                                                                                   Середа А.О.

за участю прокурора Кузьменко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом  прокурора Солонянського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційне управління у Солонянському районі» про стягнення податкового боргу, - 

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2009 року прокурор  Солонянського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області звернувся з позовом, в якому просить стягнути з  комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційне управління у Солонянському районі» на користь держави суму боргу в розмірі 35900 грн., накласти арешт на активи боржника, видати наказ на примусове стягнення суми податкового боргу за рахунок активів боржника, судові витрати покласти на відповідача.    

В обґрунтування позову  прокурор  зазначив, що відповідач, порушуючи  вимоги Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»,  не здійснював своєчасні розрахунки  з Дніпропетровською МДПІ,  що станом на 01.09.08 року, відповідно до довідки про стан розрахунків призвело до утворення податкового боргу на суму 35900 грн., з якої: плата за спеціальне використання природних водних ресурсів – 16,2 тис. грн.,  податок на додану вартість – 19,7 тис. грн.

В судове засідання з’явився прокурор, який підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача  в судове засідання не з’явився, хоча  про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином повідомлявся, доказами чого свідчать поштові повідомлення про вручення повісток.

Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокуратурою інтересів держави полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних  та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави, у випадках визначених законом.

Підставою представництва у суді інтересів  держави є наявність порушень або загроза порушень економічних, політичних  та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або державою.

Судом встановлено,  що комунальне підприємство «Водопровідно-каналізаційне управління у Солонянському районі» зареєстроване Солонянською районною державною адміністрацією, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 526472 і знаходиться на обліку в Солонянському відділенні Дніпропетровської міжрайонної ДПІ як платник податків.

Відповідно до п. п. 5. 3. 1 п. 5. 3. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», зі змінами та доповненнями, відповідач як платник податку зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним декларації (розрахунку) протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п. п. 4. 1. 4. п. 4. 1  ст. 4 цього Закону для подання податкової декларації. У разі визначення податкового зобов’язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах «а»-«в» п. п. 4. 2. 2 п. 4. 2 ст. 4, платник податкового зобов’язання  має погасити нараховану суму податкового  зобов’язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення. Відповідно до п. п. 5. 4. 1. Закону, узгоджена сума податкового зобов’язання, несплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визначається сумою податкового боргу платника податків.

          Як вбачається з матеріалів справи, підприємству відповідача, згідно законодавства було направлено першу податкову вимогу від 23.05.08 р. № 1/73 та другу податкову вимогу від 25.06.08 р. за № 2/75, які отримав директор підприємства з вимогою сплатити податковий борг, але до погашення податкового боргу в добровільному порядку ці дії Дніпропетровської МДПІ не призвели.

          Також слід зазначити, що в справі містяться повідомлення про відкриття/закриття рахунків з яких видно, що підприємство відповідача має відкриті розрахункові рахунки в установах банків, а саме:

*Дніпропетровська філія «Брокбізнесбанку»;

* ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м.Дніпропетровськ;

* Головне управління державного казначейства України у Дніпропетровській області.

          Отже, податковий борг комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційне управління у Солонянському районі» складає суму 35900 грн., з якої: плата за спеціальне використання природних водних ресурсів – 16,2 тис. грн.,  податок на додану вартість – 19,7 тис. грн.

          У зв’язку з цим, суд приходить до висновку про задоволення позову в цій частині.

          Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

         Враховуючи викладене, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги прокурора обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

         Керуючись ст.ст. 122, 160-163  КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційне управління у Солонянському районі» на користь держави в особі Державного казначейства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області на р/р 34128999700079 УДК Дніпропетровської області МФО 805012 код 24237480 суму боргу у розмірі 35900 грн.                   (тридцять п’ять тисяч дев’ятсот гривень).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений  2 березня 2009 року.

Суддя                                                                                                               В.М.Олійник