№ 3460663, 05.03.2009, Вінницький окружний адміністративний суд

а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця,    вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

05 березня 2009 р.                                                                                  Справа № 2-а-434/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Федчука Віталія Володимировича,

При секретарі судового засідання:   Педорук Олеся Сергіївна 

За участю представників сторін:

позивача      :   Леляка А.В.

відповідача :   не з'явився

прокуратури: Хоменчук В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурор Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку  

до:   Відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Степанівська" 

про: стягнення коштів

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави –Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства “Птахофабрика “Степанівська”про стягнення коштів в розмірі 2000 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що проведеною перевіркою Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку з приводу застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про цінні папери щодо емітентів встановлено факт несплати відповідачем застосованих до нього штрафних санкцій за порушення законодавства, що регулює діяльність підприємств на ринку цінних паперів, в розмірі 2000 гривень.

За таких обставин, прокурор Ленінського району м. Вінниці звернувся до суду в інтересах Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про стягнення з відповідача вказаної суми коштів.

Представник прокуратури та представник Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився по невідомим суду причинам, хоча про день та час слухання справи був повідомлений вчасно та належим чином.

Заслухавши думку сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з акту №301-ВІ від 06.10.2008 року про правопорушення на ринку цінних паперів, до 21.08.2008р. ВАТ “Птахофабрика “Степанівська”мало подати річну регулярну інформацію до територіального органу Комісії за місцезнаходженням товариства –Вінницького територіального управління ДКЦПФР, до 11 серпня 2008р. розмістити регулярну річну інформацію в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії та опублікувати у офіційному друкованому виданні,  станом на 14.10.2008р. дане розпорядження не було виконано.

На підставі вказаного акту перевірки 14.10.2008 року уповноваженою особою Комісії було прийнято постанову №285-ВІ, якою за невиконання розпорядження про усунення правопорушень законодавства про цінні папери №37 –ВІ від 18.07.2008р. до  ВАТ “Птахофабрика “Степанівська”застосовано санкцію у вигляді штрафу в сумі 2000 гривень. 

Доказів про оскарження постанови у встановленому законодавством порядку не надано, а тому суд вважає, що вона чинною та обов’язковою до виконання.  

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, яка згідно ч.2 ст.6 Закону здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи.

Повноваження Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку регламентуються ст.8 Закону, серед яких, зокрема, здійснювати контроль за достовірністю і розкриттям інформації, що надається емітентами та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, і саморегулівними  організаціями, та її відповідальністю встановленим вимогам. 

Згідно з ч.1 ст.40 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок”регулярною інформацією про емітента визнається річна та квартальна звітна інформація про результати фінансово-господарської діяльності емітента, яка подається Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку (в тому числі в електронному вигляді). Ч.4 даного Закону визначено, що річна інформація про емітента є відкритою і підлягає оприлюдненню емітентом у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним, шляхом опублікування її в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку і розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів. 

Відповідно до ст.11 Закону за ненадання, несвоєчасне надання або надання завідомо недостовірної інформації Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штраф у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.ст.11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суду доказів про погашення суми заборгованості в розмірі 2000 гривень  відповідачем надано не було.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доцільність задоволення даного позову повністю.

Враховуючи розміри ставок державного мита, закріплені ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року за №7-93 (із позовних заяв –1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), суд вважає за доцільне стягнути з відповідача до державного бюджету державне мито в розмірі 51 гривень. 

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Степанівська" штраф в розмірі 2000 грн. до Державного бюджетуУкраїни (код 21081100, символ звітності 106, ГУДКУ у Вінницькій області МФО 802015, р/р 311191067700071, код ЄДРПОУ 34701209 держбюджет-Вінницький район)

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Степанівська"  до Державного бюджетуУкраїни судовий збір  в сумі 51 грн.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

 Повний текст постанови оформлено:  06.03.09 

Суддя                                                                     Федчук Віталій Володимирович