№ 3460614, 10.03.2009, Вінницький окружний адміністративний суд

а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця,    вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

10 березня 2009 р.                                                                                                               Справа № 2-а-1003/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд

Під головуванням судді: Дончика В.В.,

при секретарі судового засідання: Ваталінській М.А.,

за участю: представника позивача - Строгого І.Л., представника відповідача - Жуковській Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-3" до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправними та скасування рішень, дій суб'єкта владних повноважень

                                                             в с т а н о в и в :

В лютому 2009 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) “БМУ-3” до Державної податкової інспекції (далі-ДПІ) у м.Вінниці про визнання протиправними та скасування рішень, дій суб’єкта владних повноважень.

Зазначали, що з 23 грудня 2008 року по 24 січня 2009 року працівниками ДПІ у м.Вінниці була проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ “БМУ-3”з питань дотримання податкового та валютного законодавства. Наказом ДПІ у м.Вінниці № 139/23п від 24.01.2009 року термін проведення виїзної планової документальної перевірки було продовжено на 10 робочих днів починаючи з 26.01.2009 року по 6.02.2009 року, на підставі чого були видане направлення на проведення перевірки № 214/23 від 26.01.2009 року.

Зазначена перевірка, з урахуванням продовження терміну її проведення, мала б тривати починаючи з 23.12.2008 року по 6.02.2009 року.

Відповідно до наказів ДПІ у м.Вінниці № 261/23п від 9.02.2009 року та № 332/23п від 16.02.2009 року, та виданих на їх підставі направлень на перевірку № 415/23 від 9.02.2009 року та № 543/23 від 16.02.2009 року відповідно, термін проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ “БМУ-3” двічі продовжувався, що на думку позивача є порушенням вимог частин 10,12 статті 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, в зв’язку з чим, просив визнати відсутність підстав у ДПІ у м.Вінниці для продовження розпочатої 23 грудня 2008 року планової виїзної документальної перевірки ТОВ "БМУ-3" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства після 6 лютого 2009 року, визнати протиправними та скасувати вищезазначені накази ДПІ у м.Вінниці "Про продовження планової перевірки ТОВ "БМУ-3" та видані на їх підставі направлення на перевірку.

Позивач також просив визнати протиправною бездіяльність ДПІ у м.Вінниці, щодо нескладання Довідки чи Акту перевірки після 13.02.2009 року.

Представник позивача в судовому засіданні, в зв'язку з тим, що 20.02.2009 року ДПІ у м.Вінниці складено Акт № 483/2310/02772391 від 20.02.2009 року "Про результати планової виїзної перевірки ТОВ "БМУ-3" з питань дотримання вимог податкового , валютного та іншого законодавства за період з 1.10.2007 року по 1.10.2008 року", уточнив позовні вимоги та просив задовольнити позов без урахування вимоги, щодо визнання протиправною бездіяльність відповідача по нескладанню Довідки чи Акту перевірки після 13.02.2009 року.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надавши заперечення проти позову, в якому просить відмовити в задоволені позову, аргументуючи це тим, накази ДПІ у м.Вінниці № 261/23п від 9.02.2009 року та № 332/23п від 16.02.2009 року “Про продовження планової перевірки ТОВ “БМУ-3”, а також видані на їх підставі направлення № 415/23 від 9.02.2009 року та № 543/23 від 16.02.2009 року, прийняті відповідно до норм чинного законодавства, з метою здійснення більш детальної перевірки підприємства, щодо дотримання ним вимог податкового та валютного законодавства в перевіряємий період.

Вивчивши позовну заяву та додатки до неї, заперечення на позовну заяву, вислухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ “БМУ-3”, код ЄДРПОУ 02772391, перебуває на обліку в ДПІ у м.Вінниці.

Також встановлено, що з 23 грудня 2008 року по 24 січня 2009 року працівниками ДПІ у м.Вінниці, згідно направлення № 2122/23 від 23.12.2008 року, була проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ “БМУ-3”з питань дотримання податкового та валютного законодавства за період з 1.10.2007 року по 1.10.2008 року (а.с.6).

Наказом ДПІ у м.Вінниці № 139/23п від 24.01.2009 року термін проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ “БМУ-3”продовжено на 10 робочих днів, починаючи з 26 січня 2009 року по 6 лютого 2009 року, та видане відповідне направлення на проведення перевірки № 214/23 від 26.01.2009 року (а.с.7).

Наказом ДПІ у м.Вінниці № 261/23п від 9.02.2009 року термін проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ “БМУ-3”вдруге продовжено на 5 робочих днів, починаючи з 9 лютого 2009 року по 13 лютого 2009 року (а.с.9), та видане направлення на проведення перевірки № 415/23 від 9.02.2009 року (а.с.8).

Наказом ДПІ у м.Вінниці № 332/23п від 16.02.2009 року термін проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ “БМУ-3”втретє продовжено на 5 робочих днів, починаючи з 16 лютого 2009 року по 20 лютого 2009 року (а.с.11), та видане направлення на проведення перевірки № 543/23 від 16.02.2009 року (а.с.10).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що накази ДПІ у м.Вінниці про продовження терміну проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ “БМУ-3” № 261/23п від 9.02.2009 року, № 332/23п від 16.02.2009 року, а також видані на їх підставі направлення № 415/23 від 9.02.2009 року та № 543/23 від 16.02.2009 року відповідно, є протиправними та  підлягають скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно пункту 1 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”(далі- Закон), органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених  законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих  податкових  декларацій,  звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків  та  зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності,  повноти нарахування і сплати  податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а  також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької  діяльності  чи  не мають такого статусу,  на яких згідно із законами України покладено обов'язок  утримувати  та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові   платежі),   крім Національного банку України  та  його  установ.

Стаття 11-1 Закону встановлює підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових) платежів.

Плановою виїзною перевіркою  вважається  перевірка  платника податків щодо своєчасності,  достовірності, повноти нарахування та сплати   ним  податків  та  зборів  (обов'язкових  платежів),  яка передбачена у плані роботи органу державної  податкової  служби  і проводиться  за  місцезнаходженням  такого платника податків чи за місцем  розташування  об'єкта  права  власності,  стосовно   якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Згідно вимог частин 10,12 статті 11-1 Закону, тривалість планової виїзної перевірки не повинна перевищувати 20 робочих днів, а щодо суб’єктів малого підприємництва –10 робочих днів.

Продовження термінів проведення планової виїзної перевірки можливе на термін не більше 10 робочих днів, а стосовно суб’єктів малого підприємництва –5 робочих днів.

Проте, в даному випадку Податковий орган, в порушення вищезазначених вимог Закону, після гранично допустимого терміну продовження планової виїзної документальної перевірки ТОВ “БМУ-3”(після 6 лютого 2009 року), двічі видавав накази та направлення на продовження розпочатої 23 грудня 2008 року планової виїзної перевірки ТОВ “БМУ-3”.

До заперечень відповідача стосовно того, що продовження термінів проведення зазначеної перевірки після 6 лютого 2009 року, було викликано необхідністю доопрацювання питань взаємовідносин та взаєморозрахунків ТОВ “БМУ-3”із ТОВ “ВінІнвестБуд”за період що перевірявся, суд ставиться критично, оскільки вимоги частини 10,12 статті 11-1 Закону чітко встановлюють терміни проведення та продовження планової виїзної перевірки.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, про відсутність підстав у ДПІ у м.Вінниці для продовження розпочатої 23 грудня 2008 року планової виїзної документальної перевірки ТОВ “БМУ-3”з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства після 6 лютого 2009 року, а тому позов ТОВ “БМУ-3”в частині визнання протиправними та скасування наказів ДПІ у м.Вінниці “Про продовження планової перевірки ТОВ “БМУ-3”№ 261/23п від 9.02.2009 року, № 332/23п від 16.02.2009 року, а також визнання протиправними направлень ДПІ у м.Вінниці  № 415/23 від 9.02.2009 року та № 543/23 від 16.02.2009 року, підлягає задоволенню.

До вимоги позивача, щодо скасування направлень на перевірку, суд ставиться критично.

Оскільки направлення на перевірку видані на підставі наказів, і в разі їх скасування, видані на їх підставі направлення одночасно втрачають чинність.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами встановленими частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративному судочинства України, передбачено якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративному судочинства України, В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 цього Кодексу).

Керуючись статтями 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

                                                           п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати відсутність підстав у Державної податкової інспекції м. Вінниці  для продовження розпочатої 23 грудня 2008 року планової, виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-3" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства після 06 лютого 2009 року.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції м. Вінниці від 09.02.2009 р. № 261/23п “Про продовження планової перевірки TOB “БМУ-3”.

Визнати протиправним направлення Державної податкової інспекції м. Вінниці № 415/23 від 09.02.2009р.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції м. Вінниці від 16.02.2009р. № 332/23п “Про продовження планової перевірки TOB “БМУ-3”.

Визнати протиправним направлення Державної податкової інспекції м. Вінниці № 543/23 від 16.02.2009р.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “БМУ-3”судові витрати в розмірі 3,40 грн.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено протягом строку, встановленого статтею 160 КАС України. 

Суддя                                                                    Дончик Віталій Володимирович