№ 34604409, 06.11.2013, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа № 731/989/13-п

Провадження № 3/731/483/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Павлова В.Г.,

секретаря Петренко Т.І.,

з участю особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення № 731/989/13-п, яка надійшла від Варвинської МДПІ в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 900-річчя ОСОБА_2 буд.9, директора ТОВ «Гнідинці-Агро»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2013 року до Варвинського районного суду від Варвинської міжрайонної державної податкової інспекції в Чернігівській області надійшов протокол №30 від 04.11.2013 року про адміністративне правопорушення серії КР № 063855, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1631 КУпАП.

23.10.2013 року при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ «Гнідинці-Агро» було встановлено, що директором ТОВ «Гнідинці-Агро» ОСОБА_1, який будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч.1 ст.1631 КУпАП, порушив порядок ведення податкового та бухгалтерського обліку, а саме: занизив податок на додану вартість по деклараціям з ПДВ на загальну суму 3147 грн за березень 2011 року на суму 400 грн, січень 2012 року на суму 2747 грн, чим порушив вимоги п.п.«а» п.185.1 ст.185, п.187.1, п.188.1 ст.188, п.п.198.1, 198.6, ст.198, п.200.1 та 200.2 ст.200, п.201.1, 201.11, 201.12 ст.201, п.209.1, п.209.2, п.209.3, п.209.5, п.209.6, п.209.7, п.п.209.15.1, п «в» п.п.209.15.2 п.209.15, п.209.17 ст.209 Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1631 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1631 КУпАП, визнав у повному обсязі, підтвердивши обставини, що викладені в адміністративному протоколі. В скоєному щиро розкаювався та просив суворо не карати.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в його діях вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1631 КУпАП.

Відповідно до положень ч.2 ст.1631 КУпАП, складом адміністративного правопорушення є порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, якщо протягом року особу було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Окрім того, факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1631 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які були досліджені під час розгляду справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 30 серії КР 063855 від 04.11.2013 року, витягом з акту № 28/2200/35074961 від 23.10.2013 року про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Гнідинці-Агро», копією з наказу №1 від 08.08.2007 року.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1, порушуючи вимоги п.п.«а» п.185.1 ст.185, п.187.1, п.188.1 ст.188, п.п.198.1, 198.6, ст.198, п.200.1 та 200.2 ст.200, п.201.1, 201.11, 201.12 ст.201, п.209.1, п.209.2, п.209.3, п.209.5, п.209.6, п.209.7, п.п.209.15.1, п «в» п.п.209.15.2 п.209.15, п.209.17 ст.209 Податкового кодексу України, скоїв правопорушення, передбачене диспозицією ч.2 ст.1631 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Суд, враховуючи характер та обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення в сфері порушення ведення підприємницької діяльності та, беручи до уваги диспозицію інкримінованої статті, якою не визначено ані момент, з якого правопорушення вважається закінченим, ані встановлено обовязкової ознаки, як строк, встановлений законодавством, приходить до висновку, що вказане правопорушення є триваючим, оскільки виявити його можна лише під час перевірки.

Згідно ч.1 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення при триваючому правопорушенні може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

У відповідності до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1631 КУпАП, є щире розкаяння. Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, під час розгляду справи, не встановлено.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1631 КУпАП, суд враховує характер та наслідки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік та соціальне положення, ступінь його вини, наявність помякшуючої обставини щире розкаяння за умови відсутності обставин, які б її обтяжували, повне визнання нею своєї вини як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення так і в ході розгляду справи та вважає за необхідне і достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Обставин, які б позбавляли можливості суд застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, під час розгляду справи не встановлено, тому суд вважає, що в даному випадку саме такий вид стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Керуючись ч.2 ст.1631, ст.ст.221, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1631 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 /сто сімдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн 41 к. судового збору.

Розяснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2