Постановление суда № 34599657, 07.11.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.11.13р. Справа № 904/6208/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Ізобуд", м. Київ

до В-1: Товариства з обмеженою відповідальності "Виробничо-комерційна фірма "Квадрат", м. Одеса

В-2: Приватного підприємства "Мунділейн", м. Дніпропетровськ

про стягнення солідарно 249 432,39 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: Вяльченко Д.В., представник за довіреністю № 36 від 18.09.13р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.13р. порушено провадження у справі № 904/6208/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Ізобуд" (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальності "Виробничо-комерційна фірма "Квадрат" (далі-відповідач-1) та Приватного підприємства "Мунділейн" (далі-відповідач-2) про стягнення солідарно 249 432,39 грн. Справу призначено до розгляду на 07.11.13р.

07.11.13р. в судовому засіданні повноважний представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Крім того, повноважний представник позивача надав для долучення до матеріалів справи документи, що підтверджують правовий статус позивача та докази направлення на адресу відповідачів повідомлення про день, час та місце розгляду справи.

В свою чергу, повноважний представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, відзив на позов на інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи відповідач-1 повідомлений належним чином, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.135).

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає, що повноважний представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився та не подав відзив на позов та інші витребувані судом документи без поважних причин.

Повноважний представник відповідача-2 у судове засідання також не з'явився, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. В матеріалах справи знаходиться конверт з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.13р., який направлявся на адресу відповідача та був повернутий поштою з відміткою "за закінченням строку зберігання" (а.с.136, 137).

Господарський суд вважає, що відповідач-2 про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, оскільки судом було належним чином виконано вимоги ч.1 ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення повноважного представника позивача, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 32, 36, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.11.13р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 27 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. Повторно зобов'язати позивача повідомити відповідача-1 та відповідача-2 про день, час та місце розгляду справи, докази належного (поштове повідомлення про вручення) та вчасного повідомлення надати суду.

3. Повторно зобов'язати учасників процесу на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію; довідку від державного реєстратора про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з усіма змінами за період з моменту здійснення державної реєстрації юридичної особи та станом на листопад 2013 року; довідки про рахунки відкриті в банківських установах або органах Державного казначейства України.

4. Повторно зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- докази часткової оплати (оригінали для огляду та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи);

- довідку від державного реєстратора про знаходження відповідача-1 та відповідача-2 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з усіма змінами за період з моменту здійснення державної реєстрації юридичної особи та станом на листопад 2013 року;

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідачів);

5. Повторно зобов'язати відповідача-1 надати суду:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача;

- контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

- докази виконання відповідачем-1 своїх грошових зобов'язань (платіжні доручення/виписки з банківського рахунку тощо).

6. Повторно зобов'язати відповідача-2 надати суду:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача;

- контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

- докази виконання відповідачем-2 своїх грошових зобов'язань (платіжні доручення/виписки з банківського рахунку тощо).

7. Звернути увагу сторін на положення ст. 38 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування доказів.

8. Повторно зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

9. Повторно попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

10. Повторно попередити відповідача-1 та відповідача-2, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

11. Повторно повідомити сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

12. Звернути увагу учасників провадження у справі на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

13. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов'язковою.

Суддя Н.Е. Петренко